В двадцать первом веке происходит серьезное развитие публичной науки, что становится не только толчком к очередному витку интернет-прогресса, но и порождает практику хищения интеллектуальной собственности – ведь при наличии разнообразных возможностей доступа присвоить чужие мысли довольно легко.
Современное состояние проблемы плагиата в науке и образовании характеризуется следующими аспектами:
1. Технологический аспект.
Он определяется высоким уровнем развития современной компьютерной техники и повышением уровня информационно-технологической грамотности научных исследователей, к числу которых относятся, учащиеся, студенты, педагоги, научные работники и иные исследователи. В настоящее время более удобным и быстрым способом накопления информации по теме исследования является применение ИТ-технологий, находящихся в свободном доступе.
2. Социокультурный аспект [2] этой проблемы реализуется в трех взаимозависимых компонентах.
Первым из них является давление на научные кадры со стороны общественности, которая требует от исследователей все новых и новых достижений, при этом результат требуется, как правило, в сжатые сроки и в условиях ограниченности ресурсной базы. Второй компонент связан с борьбой за получение исследовательских грантов, когда грантополучатель в погоне за большей полнотой доказательной базы эффективности своей деятельности «грешит» не только приписками или ложными аргументами, но и плагиатом. Третий социокультурный компонент этой проблемы – профессиональный, связан с необходимостью получения «валового» образовательного продукта как показателя качества работы отдельных сотрудников, научно-исследовательских коллективов и всей образовательной организации. Это требование обязывает исследователя наполнять портфолио определенным количеством научных публикаций, отчетов, докладов, тезисов и т.д. При этом качество работ часто не является приоритетным показателем результативности научно-исследовательской деятельности исполнителя.
3 Личностно-психологический аспект [1] затрагивает мотивацию к интеллектуальной краже у конкретного исследователя.
Как показал ряд исследований, существуют определенные качества личности, провоцирующие человека к неправомерным заимствованиям: отсутствие моральных обязательств по отношению к своему научному руководителю, к образовательной организации и всему научному сообществу; природная лживость, стремление к карьерному росту любой ценой.
У обучающихся зачастую замечается недостаточное развитие общеучебных умений грамотного написания научных работ и отчетов, а также отмечается сниженный уровень притязаний и мотивы избегания неудачи в профессиональной образовательной деятельности. Кроме того, у многих обучающихся наблюдается отношение к научному руководителю как к человеку другого поколения, не способному в силу возраста освоить современные технологии и распознать в тексте плагиат разного типа.
На наш взгляд, наиболее остро проблема плагиата научных работ стоит именно в студенческой среде – учащиеся вузов скачивают чужие дипломы и курсовые из интернета, не потрудившись хоть немного изменить текст. Еще несколько лет назад на это закрывали глаза, так как у преподавателей не было возможности проверить уникальность работы студента. Но на сегодняшний день проблему плагиата перестали игнорировать.
Согласно статистическим данным, более половины учащихся университетов регулярно воруют для своих работ чужие мысли. Более того, многие студенты убеждены в том, что если они скопировали цитату, то это не является заимствованием. Есть несколько объяснений тому, почему в научных работах студентов часто обнаруживается плагиат:
– некоторые молодые люди приходят в вуз только ради диплома и не считают нужным делать что-то самостоятельно;
– плагиат позволяет существенно сэкономить время. Иногда преподаватели могут вовсе не читать рефераты и курсовые, поэтому студенты просто выбирают самый легкий путь;
– порой преподаватель знает, что его студенты воруют чужие работы, но закрывает на это глаза.
Безнаказанность порождает дальнейшие нарушения. Однако при этом все забывают, что ценность любого труда заключается в приобретенных знаниях, которые нельзя получить простым копированием.
Существуют неправомерные заимствования разных видов, среди которых наиболее опасными являются те, которые сложнее распознать. Это, например, фабрикация – «любое улучшение, изменение в угоду каким-либо представлениям данных исследования, записей о них и отчетов, выдумывание результатов, подделка записей, сообщение искаженных данных» [3]. Фальсификация – это «манипуляции исследовательскими материалами, оборудованием, процессами или изменения данных, исключение данных или результатов таким образом, что действительный результат не отражается точно в отчете (изменения материалов, оборудования, протоколов, данных, результатов)» [3]. К подвидам фальсификации относятся невидимое авторство и необоснованное авторство. В первом случае некий автор в целях повышения значимости результатов своей научной деятельности делит или отдает свое авторское право на них известному в данной сфере ученому. Необоснованное авторство представляет собой «подарочное авторство» [3], когда, например, научный руководитель «дарит» соавторство в проведенном им научном исследовании своему соискателю.
Непосредственно плагиат определяется как «использование текста или других элементов публикации (рисунков, схем, таблиц) без разрешения или указания на источник этих материалов» [3]. При этом в привлечении чужих текстов не всегда можно усмотреть злой умысел недобросовестного исследователя. Зачастую отсутствие ссылок на первоисточники является следствием забывчивости, неаккуратности, торопливости обучающихся, выполняющих работу, а также множественность равно актуальных стандартов оформления ссылок, при которой достаточность ссылки по одному образцу может считаться плагиатом согласно другой системе. Эту проблему так в шутливом тоне трактует Вильсон Мильцнер: «…из одной книги списанное – плагиат, из двух – эссе, из трех – компиляция, из четырех – диссертация…».
К наиболее распространенным причинам возникновения неправомерных заимствований в научно-исследовательской деятельности в сфере профессионального педагогического образования относятся:
1. Противоречие между постоянно обновляющимся социальным заказом к педагогическому образованию и неспособностью высокоинерционной системы оного оперативно реагировать на эти изменения провоцирует наиболее уязвимых в этом плане студентов к снижению мотивации в выполнении научно-исследовательской деятельности.
2. Конфликт интересов, который может выражаться дуально: либо в потере интереса к исследованию у автора при сохранении этого интереса со стороны заказчика, либо в противоречии между высокими потребностями заказчика и его возможностями, ограничивающими ресурсную базу научного исследования.
3. Недостаточное понимание автором исследования значимости результатов его деятельности для реализации миссии системы образования в целом.
4. Потребность в упрочении своего социального статуса, как правило, лиц, занимающих руководящие должности, и государственных чиновников за счет якобы проводимых ими научных исследований.
5. Неготовность научно-общественной элиты активно и систематически противостоять хищениям интеллектуальной собственности, а также отсутствие политики экспертной деятельности авторской ответственности и соответствующего органа, реализующего данную политику. Не разработаны механизмы функционирования данной системы.
Среди последствий вышеуказанных процессов следует отметить: снижение качества научно-исследовательских работ в сфере образования и науки, что приводит к учащению нецелевого использования ресурсной базы научно-исследовательской деятельности, к тому, что «безнравственное действие, направленное на хищение интеллектуальной собственности, из-за масштабов приобретает характер настоящего преступления» [5]. Обесценивается значимость результатов научно-исследовательской деятельности из-за кажущейся легкости ее выполнения с применением ИКТ.
В связи с этим авторами были выявлены наиболее распространенные заблуждения студентов, которые становятся барьерами на пути организации учебно-научного исследования по принципам «чистого опыта». К принципам [1] чистого опыта исследователя относятся:
– выбор «своей» темы и «своего» научного руководителя – по принципу тематического «родства», когда студент осознает, что именно этот педагог может наиболее эффективно руководить его работой, а студент-исследователь, в свою очередь, сможет эффективно разрешить проблему исследования, используя свой личный и профессиональный опыт, свои знания, потенциал доступного ему профессионально-образовательного сообщества, ресурсы образовательной среды
– обсуждение проблемы исследования с руководителем, специалистами, которые будут принимать участие в опытно-экспериментальном исследовании, либо консультировать исследователя по проблемам теоретического анализа и обобщения теоретических идей или практического опыта;
– легальное применение идей и технологий, высказанных другими учеными в структуре своего исследования с указанием выходных данных работ ученых, что также позволяет пройти процесс «вписывания» в профессиональное исследовательское сообщество;
– презентация рубежных результатов исследования в профессиональном сообществе, обсуждение траектории учебно-научного исследования;
– признание «умственной кладовой» в качестве главного источника информации для решения исследовательской проблемы, что также позволит испытать самоуважение и повысить самооценку и уровень притязаний;
– благодарное отношение к исследователям, внесшим значительный вклад в исследование поставленной в выполняемой работе проблемы;
– определение своего научно-исследовательского потенциала в консультациях с научным руководителем и профессионалами, что важно для познания себя как исследователя – своего стиля работы, своих профессионально значимых личностных качеств, темпо-ритмовых и иных показателей учебно-исследовательской и научно-исследовательской работы, своих способностей, склонностей к данному виду профессиональной деятельности;
– научно-исследовательская «жадность», которая выражается в максимально пристальном отношении к опыту других педагогов с тем, чтобы применить, адаптировать этот опыт, полученные ими данные, теоретические обобщения, идеи, технологии к выполняемому научному или учебному исследованию.
Каждый из указанных принципов встречает возражения у студентов при выполнении ими научного исследования, которые закрепляются в образовательных заблуждениях, мотивирующих студентов к использованию в своей работе заимствований:
А. По первому принципу – студенты зачастую выбирают тему и научного руководителя исходя из советов старшекурсников, с учетом оценок, полученных руководимыми ими выпускниками на защите дипломного проекта. Также часто выбирают тему по остаточному принципу, когда срок выбора проблемы исследования и определения руководителя подходит к концу и в условиях цейтнота студенту сложно сориентироваться в проблемном поле исследований. Часто студенты просят у научного руководителя «хорошую работу» из числа защищенных якобы с тем, чтобы понять структуру научного аппарата и следовать лучшим образцам. На самом деле эти студенты осуществляют параллельный перенос формулировок объекта, предмета исследования, названия глав и параграфов с защищенной работы в свою, меняя лишь некоторые термины. Это происходит без понимания того, какова роль научного аппарата в структуре исследования и как его нужно применять в своей работе. Также эти студенты не понимают роли научного руководителя в исследовании, не планируют формулировать к ним вопросы, контактировать с ними.
Б. По второму принципу – непонимание проблемы исследования и слабое «присвоение» этой проблемы студентом приводит к его дезориентации в субъектном разнообразии образовательного пространства, когда студенты не видят потенциала работающих рядом с ними профессионалов в оказании помощи при выполнении научного исследования. В связи с этим студенты при выполнении исследования пользуются зачастую случайной информацией, полученной ими из недостоверных источников или от других студентов.
В. По третьему принципу – заблуждения студентов состоят в том, что им вполне достаточно использовать две-три работы других авторов, примерно подходящие по теме. При этом они часто заблуждаются в пригодности выводов авторов в решении исследовательской проблемы: либо невнимательно читая темы и аннотации работ и считая, что эта работа им «не подходит», либо вовсе не находя «ничего по теме», предполагая, что авторы должны были озаглавить свою работу именно так, как звучит тема их работы. В этом случае студенты предпочитают пользоваться не первоисточниками, а уже переработанной информацией, которая, как правило, изложена в дипломных, курсовых, диссертационных исследованиях, в искаженном виде незаконно содержащихся на сайте «Нет проблем» и других подобных.
Г. Презентация рубежных результатов вызывает у студентов сложность в связи с тем, что этапный анализ, обобщение всего массива данных, который имеется на настоящий момент по решению проблемы исследования, затруднен. Заблуждение студентов состоит в том, что эта работа является неважной, еще и затратной по времени ввиду предстоящей защиты работы. Они не осознают важности полученного ими опыта научной дискуссии, новообразований их профессиональной компетентности.
Д. Сниженная самооценка студентов, слабый самоанализ приводят к тому, что они заблуждаются в оценке своих исследовательских возможностей, занижая их. Это приводит к тому, что они боятся выражать свои мысли в работе, а предпочитают «хорошие» мысли других исследователей выдавать за свои.
Е. Искаженное представление о результатах своего образования заставляет студентов придавать гипертрофированную значимость получению документа об образовании и на этом фоне нивелировать важность формирования своей «умственной кладовой». Это негативно сказывается на динамике мотивации к исследовательской деятельности, которая воспринимается ими не как важная ступень формирования своей личностной и профессиональной компетентности, а как барьер на пути получения вожделенного диплома. Все это не способствует развитию познавательной «жадности» и ответственного отношения к ориентации в профессиональном пространстве, чему могла бы способствовать выполняемая учебно-исследовательская и научно-исследовательская деятельность. Так, студенты осуществляют исследование по принципу экономии сил.
Преодоление выше обозначенной тенденции находится в руках ответственных ученых, представителей научной общественности. Среди путей решения данной проблемы можно предложить:
1. Осуществление выбора темы научно-исследовательской работы в педагогическом общении руководителя и исполнителя, отдавая предпочтение актуальным, но недостаточно раскрытым темам, которые были бы ориентированы на связь с будущей или уже существующей профессиональной деятельностью исследователя.
2. «Портфолио работ» [4], представляющее собой педагогическое общение с научным руководителем, содержанием которого являются успехи, достижения, а также сложности и барьеры, возникающие на каждом этапе выполняемой им работы.
3. Совершенствование технических методов выявления различных видов неправомерного заимствования, среди которых обновление программного обеспечения, реагирующего на появление программ, облегчающих кражу интеллектуальной собственности.
4. Формирование исследовательской культуры в структуре профессионального образования, как подсистемы в системе профессиональной компетентности педагога, компонентами ее должны стать: нравственное, личностное и просоциальное мировоззрение, высокий уровень мотивации достижения успеха и уровня притязаний в научно-исследовательской деятельности, а также за свой интеллектуальный продукт.
5. Разработка основ экспертной политики в отношении авторской ответственности и создание органа, реализующего данное направление деятельности.
Этические проблемы современной науки не должны оставаться незамеченными, поскольку на данный момент являются очень важными и значимыми.
Таким образом, в условиях противоречий между процессами, протекающими в сфере науки и профессионального образования в современной России, и процессом глобализации образования, диктующими инновационное развитие данной системы, решение проблем плагиата в научных исследованиях неизбежно приведет к эффективной реализации миссии профессионального педагогического образования.