Педагогические и информационные технологии способствуют реализации основных концептуальных идей и достижению поставленных целей в области образования, педагог использует их в своей профессиональной практической деятельности. Информатизация образования является неотъемлемой частью информатизации общества-глобального социального процесса [1]. Критериальную характеристику процесса организации профессиональной готовности студентов представляет включающий в качестве основных компонентов: когнитивный, мотивационный, эмоционально-волевой, креативный, информационно-коммуникативный компоненты. Педагогические условия, обеспечивающие результативность формирования профессиональной подготовки компьютерному проектированию будущих дизайнеров и готовность к самостоятельной профессиональной деятельности, включают в себя совокупность условий: образовательные условия, профессионально-специфические условия, мотивационно-личностные.
Цель исследования: выявить на начальном этапе эксперимента полученные нами эмпирические данные, от обеих частей выборки (экспериментальная и контрольная группы), в итоге определить тот или иной описанный нами выше уровень профессиональной готовности и, предваряя их анализ, сначала представить результаты диагностики и описание обнаруженных характеристик величин интересующих нас показателей по каждой методике.
С учетом выявленного комплекса педагогических условий (образовательные, профессионально-специфические, мотивационно-личностные условия) разработана и экспериментально апробирована авторская модель и программа эффективной профессиональной подготовки будущих дизайнеров средствами компьютерной технологий. В процессе формирующего эксперимента введена в образовательный процесс студентов специальность 54.03.01 Дизайн-дисциплина «Компьютерный дизайн-проектирование». Определены уровни профессиональной готовности будущих студентов-дизайнеров, с внедрением авторской модели и экспериментальной программы, обеспечивающие эффективную профессиональную подготовку с низким, средним, высоким уровнем. На начальном этапе эксперимента полученные нами эмпирические данные, от обеих частей выборки (экспериментальная и контрольная группы), в итоге определят тот или иной описанный нами выше уровень профессиональной готовности и, предваряя их анализ, сначала представим результаты диагностики и описание обнаруженных характеристик величин интересующих нас показателей по каждой методике.
Диагностический срез проводился дважды – на начальном и контрольном этапах эксперимента. Представим результаты обследования для экспериментальной (100 чел.) и контрольной группы (100 чел.) на начальном этапе. По методике диагностики социально-психологических установок личности в мотивационно-потребностной сфере (О.Ф. Потёмкина) [2] – результаты (экспериментальная группа), по параметрам «альтруизм – эгоизм» и «процесс – результат» (вариант 1 методики О.Ф. Потёмкиной) ориентация на процесс выявлена у 30 % обследуемых, ориентация на результат – у 60 %, ориентация на альтруизм – у 20 % и ориентация на эгоизм – у 80 %. По параметрам «свобода – власть», «труд – деньги» (вариант 2 методики) ориентация на труд выявлена у 40 % обследуемых, ориентация на свободу – у 70 %, ориентация на власть – у 45 % и ориентация на деньги – у 30 %. Статистический сравнительный анализ полученных данных здесь и далее по работе проводился с использованием программы SPSS, v. 22.0. Для данного параметра использован критерий U-Манна – Уитни.
Как видно из табл. 1, статистический анализ не показал различий между экспериментальной и контрольной группами по параметрам установок в мотивационно-потребностной сфере (эмпирические значения U колеблются от 812,0 ед. до 2115,0 ед., что соответствует уровню значимости от 0,107 ед. до 0,462 ед.).
Таблица 1
Результаты сравнения экспериментальной и контрольной групп по параметру установок личности в мотивационно-потребностной сфере
|
Параметр |
Процесс |
Результат |
Эгоизм |
Альтруизм |
Труд |
Свобода |
Власть |
Деньги |
|
U-Манна – Уитни |
891,5 |
1698,5 |
812,0 |
1353,0 |
1968,0 |
2115,0 |
915,5 |
1152,0 |
|
Статистика W Вилкоксона |
1716,0 |
3651,5 |
1654,5 |
2118,0 |
3821,5 |
3991,0 |
1701,5 |
2198,0 |
|
Нормализованное значение Z |
–0,920 |
–1,118 |
–0,765 |
–1,219 |
–1,352 |
–1,419 |
–,0,916 |
–1,015 |
|
Уровень значимости (p) |
0,131 |
0,264 |
0,107 |
0,191 |
0,313 |
0462 |
0,128 |
0,139 |
Содержательный анализ представленных данных позволяет констатировать следующее.
Преобладающая совокупность тенденций («эгоизм», «власть», «результат») как в экспериментальной, так и в контрольной группах характеризует обследованных студентов с достаточно традиционной стороны: потребность в самореализации молодого человека (эгоизм) согласуется с направленностью на получение конечного продукта обучения в вузе и сочетается с властной установкой и установкой на свободное действие, поскольку эти последние в основном построены на амбициях, честолюбии и стремлении возвыситься среди других, исходя из того, что сам субъект является причиной своих действий, что характерно для возраста молодого человека; при этом потребность во власти проявляется в виде заинтересованности во влиянии на других людей и получении ощущения удовлетворения от участия в их судьбах, но притом, что субъект сам контролирует свои выборы, решения, действия. По методике «Цель – средство – результат» (ЦСР) А.А. Карманова представлены результаты диагностики для контрольной и экспериментальной групп. Как видно уровневая представленность параметров структуры деятельности для экспериментальной группы выглядит так: для параметра «цель» низкий уровень не обнаружен у обследуемых, средний уровень обнаружен у 50 % студентов, высокий (оптимальный) уровень также у 50 % студентов представлен в группе. Для параметра «средство» – низкий уровень не обнаружен, средний уровень – у 65 % обследуемых, оптимальный (высокий) уровень – у 35 % обследуемых, чрезмерного уровня не обнаружено. По параметру «результат» низкий уровень (переоценка своих результатов) выявлен у 75 % испытуемых, оптимальный (высокий) – у 25 %, а уровня, соответствующего недооценке своего результата, не обнаружено, по параметру «цель» низкий уровень не представлен у испытуемых, средний – у 45 %, оптимальный (высокий) уровень – у 55 % испытуемых. Статистический анализ данных проводился с использованием критерия U-Манна – Уитни. Результаты в табл. 2.
Таблица 2
Результаты сравнения экспериментальной и контрольной групп
|
Параметр |
Цель |
Средство |
Результат |
|
U-Манна-Уитни |
1584,0 |
1232,5 |
1765,0 |
|
Статистика W Вилкоксона |
3219,5 |
2081,5 |
3412,0 |
|
Нормализованное значение Z |
–1,081 |
–1,192 |
–1,219 |
|
Уровень значимости (p) |
0,231 |
0,176 |
0,324 |
Как видно из табл. 2, статистический анализ не показал различий между экспериментальной и контрольной группами по параметрам структуры деятельности (эмпирические значения U колеблются от 1232,5 ед. до 1765,0 ед., что соответствует уровню значимости от 0,176 ед. до 0,324 ед.).
Содержательный анализ представленных данных и табл. 2 позволяет констатировать следующее. Сформированность профессиональной готовности будущих дизайнеров с точки зрения параметра структуры деятельности на выборке в экспериментальной и контрольной группах находится в целом на среднем и низком уровне, хотя при этом есть тенденция к оптимальному уровню.
Результаты использования методики Т. Элерса, диагностики личности на мотивацию к успеху, представлены для экспериментальной и контрольной групп [3]. В экспериментальной группе низкий уровень мотивации к успеху – у 42 % обследуемых, слишком высокий уровень – у 20 %, средний уровень – ещё у 20 % и умеренно высокий уровень мотивации – у 18 % студентов. В контрольной группе у 45 % студентов низкий уровень мотивации к успеху, у 15 % – слишком высокий уровень мотивации к успеху, у 30 % – средний уровень и у10 % – умеренно высокий. Для сравнительного анализа экспериментальной и контрольной групп студентов по показателю мотивации к достижению успеха использовался критерий χ2-Пирсона. Результаты анализа приведены в табл. 3.
Как видно из табл. 3, значения показателя для параметров сравнения находятся на низком уровне значимости (р = 0,365), что свидетельствует об отсутствии достоверных различий между сравниваемыми группами. Таким образом, на основе проведённого анализа можно утверждать, что количественные показатели сформированности у студентов мотивации к достижению успеха на констатирующем этапе в контрольной и экспериментальной группах отличаются незначительно.
Таблица 3
Параметры статистического сравнения экспериментальной и контрольной групп по показателю мотивации достижения (констатирующий этап).
|
№ п/п |
Параметры |
Значение показателя |
|
1 |
Критерий χ2-Пирсона |
40,400 |
|
2 |
Количество степеней свободы |
38 |
|
3 |
Уровень значимости (p) |
0,365 |
Дальнейшая диагностика проходила с помощью теста «Методика для диагностики учебной и профессиональной мотивации студентов» А.А. Реана [4] и В.А. Якунина в модификации Н.Ц. Бадмаевой. Результаты обрабатывались по семи шкалам, где необходимо было высчитать средний показатель по каждой шкале опросника. По итогам диагностики мы получили следующие результаты: коммуникативные мотивы представлены в 40 % случаев в экспериментальной и 50 % – в контрольной группах, мотивы избегания – в 10 % и 30 % соответственно, мотивы престижа – в 50 % и 50 %, профессиональные мотивы – в 60 % и 65 %, мотивы творческой самореализации – в 20 % и 33 %, учебно-познавательные мотивы – в 40 % и 40 % и социальные мотивы – в 50 % и 64 % случаев.
По полученным данным можно сделать вывод о том, что профессиональные, коммуникативные, социальные и мотивы престижа у студентов находятся в числе приоритетных. Следовательно, студенты ориентированы на усвоение способов добывания знаний, на то, чтобы реализоваться в своей будущей профессиональной сфере, обеспечить успешность будущей профессиональной деятельности. Представим обобщённые результаты учебной и профессиональной мотивации студентов по реализованной методике путём подсчёта среднего суммарного показателя по каждому уровню мотивации, что на констатирующем этапе у студентов преобладает средний уровень сформированности учебной и профессиональной мотивации: у 52,5 % студентов из экспериментальной группы и у 48,6 % студентов из контрольной группы. Низкий уровень сформированности учебной и профессиональной мотивации отмечался у 32,3 % студентов в экспериментальной группе и у 33,9 % в контрольной группе. Высокий уровень сформированности учебной и профессиональной мотивации наблюдался у 15,2 %, а в экспериментальной группе – у 17,5 %.
Из табл. 4, по видам учебных и профессиональных мотивов между экспериментальной и контрольной группами на начальном этапе эксперимента достоверных различий не выявлено. Уровень значимости для всех семи шкал находится в диапазоне от р = 0,107 (для мотивов избегания) до р = 0,462 (для мотивов творческой самореализации). Полученные результаты свидетельствуют о том, что без специальной работы, без создания специальных педагогических условий для отдельной группы студентов – в целом по выборке студенты не отличаются друг от друга по доминированию тех или иных мотивов, их иерархии или выраженности мотивационных комплексов как совокупности мотивов.
Таблица 4
Параметры статистического сравнения компонентов учебной и профессиональной мотивации между экспериментальной и контрольной группами. Констатирующий этап
|
Параметры |
Коммуникативные мотивы |
Мотивы избегания |
Мотивы престижа |
Профессиональные мотивы |
Мотивы творческой самореализации |
Учебно-познавательные мотивы |
Социальные мотивы |
|
U-Манна – Уитни |
1251,5 |
812,0 |
1353,0 |
1968,0 |
2115,0 |
915,5 |
1152,0 |
|
Уровень значимости (р) |
0,154 |
0,107 |
0,191 |
0,313 |
0,462 |
0,128 |
0,139 |
Диагностика по тесту «Осознанность жизненных целей» проводилась для определения уровня сформированности жизненных целей обследуемых студентов.
В экспериментальной группе по шкале А – низкий и средний уровни показателя в равной мере представлены половиной (50 %) от числа обследуемых студентов, высокий уровень не выявлен. По шкале Б – низкий уровень показателя у 50 % от общего числа студентов, средний – у 30 % и высокий – у 20 % студентов. В контрольной группе по шкале А низкий и средний уровень показателя характерны для 60 % и 40 % обследованных студентов соответственно, высокого уровня не обнаружено. По шкале Б выявлено 45 % студентов с низким уровнем показателя, 30 % и 25 % – для среднего и высокого уровня соответственно.
Заметим, что для целей согласования результатов диагностики параметров профессиональной готовности по разным параметрам представлены также общие средние для экспериментальной (50 % низкий уровень, 40 % – средний и 10 % – высокий соответственно) и контрольной (52.5 % низкий уровень, 35 % – средний и 12.5 % – высокий) групп студентов. Сравнительный статистический анализ проводился с использованием критерия U. Результаты в табл. 5.
Таблица 5
Результаты статистического анализа различий между экспериментальной и контрольной группами по параметрам осознанности жизненных целей (констатирующий этап эксперимента)
|
№ п/п |
Параметры |
Шкала А |
Шкала Б |
Общее среднее |
|
1 |
Значение критерия U-Манна – Уитни |
2317,0 |
1872,5 |
1932,5 |
|
2 |
Статистика W Вилкоксона |
3815,0 |
2953,0 |
3211,0 |
|
3 |
Нормализованное значение Z |
–1,381 |
–1,276 |
–1,293 |
|
4 |
Уровень значимости (p) |
0,347 |
0,272 |
0,298 |
Как видно в табл. 5, значимых различий между экспериментальной и контрольной группами по параметрам осознанности жизненных целей (шкала А – р = 0,347; шкала Б – р = 0,272 и общее среднее – р = 0,298) не обнаруживается. Диагностику личностной креативности с использованием соответствующей методики Е.Е. Туник мы реализовали для выявления параметров любознательности, воображения, сложности и склонности к риску [5]. В экспериментальной группе любознательность как параметр креативности представлена на 50 % у обследованных студентов, воображение – на 30 %, сложность – также на 30 % и склонность к риску – на 35 % у респондентов. В контрольной группе любознательность представлена на 50 % студентов-дизайнеров, воображение – на 35 %, сложность – на 20 % и склонность к риску – на 15 %. Статистический анализ проводился с использованием U-критерия Манна – Уитни. Результаты в табл. 6.
Таблица 6
Результаты статистического анализа различий между экспериментальной и контрольной группами по параметрам креативности (констатирующий этап эксперимента)
|
№ п/п |
Параметры |
любознательность |
воображение |
сложность |
рисковость |
|
1 |
Значение критерия U-Манна – Уитни |
876,5 |
1324,5 |
925,5 |
1098,5 |
|
2 |
Статистика W Вилкоксона |
1815,0 |
2534,0 |
1715,0 |
2114,0 |
|
3 |
Нормализованное значение Z |
–0,814 |
–1,165 |
–0,934 |
–1,105 |
|
4 |
Уровень значимости (p) |
0,109 |
0,232 |
0,131 |
0,212 |
Как видно из табл. 6, значимых различий между экспериментальной и контрольной группами по параметрам креативности не обнаруживается: для любознательности р = 0,109, воображения – р = 0,232, сложности – р = 0,131, рисковости – р = 0,212. Испытывающий позитивные чувства по отношению к себе имеет гораздо выше оценку, и он является наиболее творческой, любознательной, с воображением личностью, способной пойти на риск и разобраться в сложных проблемах. Предполагается, что эти факторы тесно связаны с творческими способностями. Полученные в нашем случае результаты свидетельствуют о том, что в наибольшей степени в обеих группах представлена и сформирована любознательность, т.е. студенты в достаточной степени развиты по параметрам активности мышления, поиску новых путей и способов мышления, разных возможностей решения задач и пр. Таким образом, проведение всех методик позволяет нам сформировать представление об уровне сформированности профессионализма студентов к реализации своих профессиональных компетенций и представить в обобщённом виде результаты диагностики.
В экспериментальной группе 39 чел. с низким уровнем профессиональной готовности, 49 – со средним и 12 – с высоким. В контрольной группе – 43 с низким, 47 – со средним и 10 – с высоким. Для сравнительного статистического анализа групп студентов по измеренному показателю использовался критерий χ2-Пирсона. Результаты анализа приведены в табл. 7.
Таблица 7
Параметры статистического сравнения экспериментальной и контрольной групп по показателю сформированности профессиональной готовности (констатирующий этап)
|
№ п/п |
Параметры |
Значение показателя |
|
1 |
Критерий χ2-Пирсона |
34,640 |
|
2 |
Количество степеней свободы |
43 |
|
3 |
Уровень значимости (p) |
0,814 |
Как видно из табл. 7, значения показателя для параметров сравнения находятся на очень низком уровне значимости (р = 0,814), что свидетельствует об отсутствии достоверных различий между сравниваемыми группами.
Выводы
В итоге на основе проведённого статистического анализа можно утверждать, что на констатирующем этапе в контрольной и экспериментальной группах, количественные показатели сформированности профессиональной готовности у студентов-дизайнеров к реализации своих профессиональных компетенций к проектной деятельности отличаются незначительно. Сказанное относительно заниженного уровня профессиональной готовности студентов в группах обследуемых, а также результаты статистического анализа позволяет нам сформулировать два тезиса:
– необходимы разработка и реализация в учебном процессе в вузе специальных педагогических условий для повышения степени сформированности профессиональной готовности у студентов системой современных компьютерных технологий к реализации, формирующих профессионально-информационную компетентность;
– для доказательства эффективности реализации разработанных педагогических условий в экспериментальной группе подобранная для сравнения контрольная группа является эквивалентной, то есть подходящей для заявленной цели.