В далекие 1980-е годы многие американские фирмы столкнулись с жесткой конкуренцией, в основном от японских компаний. Некоторым руководителям в американских производственных компаниях пришлось обратиться к своим учетным системам за информацией, которая могла бы помочь им в противостоянии конкуренции, они обнаружили, что такие системы отсутствуют. Бухгалтерские системы, предназначенные для составления финансовой отчетности, предоставляли данные о процессах, которые были слишком агрегированными, и информацию о продуктах и услугах, которая была слишком искажена и запоздалой для управленческого планирования и контроля за решениями.
Следует отметить, что отмечающаяся слабость доллара США в течение 1970-х годов дополнительно защищала американских производителей от иностранной конкуренции. Ситуация с жесткой конкуренцией сложилась к 1980 когда доллар укрепился, ключевые сферы услуг не регулировались, и иностранные компании-производители (в основном японские) получили конкурентное преимущество. Таким образом, несвоевременность информации для управленческого учета в производственной среде больше не могла быть скрыта. Традиционные системы учета в США удовлетворяли потребности финансовой отчетности, но не были в состоянии обеспечить менеджеров информацией, которая была необходимой для принятия решений и контроля.
Диксон и другие в своих трудах пришли к выводу, что для управления заводскими операциями традиционные финансовые меры являются «как правило, слишком не относящимися к ассигнованиям, слишком расплывчатыми из-за монетизации, слишком запоздалыми из-за задержки отчетного периода, и слишком короткими из-за длины учетного периода». Аналогичным образом, Каплан и Купер утверждают, что традиционные системы являются неэффективными.
Традиционные системы также не предоставляют необходимую информацию для принятия решений. Во-первых, данные о калькуляциях себестоимости с полным распределением затрат между изделиями неуместны из-за ошибок, вызванных использованием производственных мощностей и произвольным распределением. Во-вторых, данные о предельных затратах, неуместны из-за неправильного выбора затратообразующего фактора. Наконец, большинство традиционных систем не в состоянии проследить непроизводственные издержки.
В то время Робин Купер и Роберт С. Каплан ввели понятие функционально-стоимостного анализа (ABC). Практические исследования этой системы обнаружили удивительные различия в представленных данных о себестоимости продукции. Представление руководителей об их продуктах было кардинально другим. Изменения в стоимости продукции, продвижение продукции и разные решения, основанные на ABC-системе привели к значительным улучшениям рентабельности и конкурентоспособности для некоторых американских фирм.
Купер и Каплан представили функционально-стоимостной анализ, как наиболее достойную альтернативу традиционным системам учета затрат.
ABC начинается с предположения, что организация использует ресурсы и несет расходы на выполнение работ.
Разрабатывая систему ABC, организация должна выполнить следующие этапы:
- Определить выполняемые работы;
- Связать затраты на ресурсы, используемые для выполнения работ с точки зрения группы затрат по видам деятельности или путем прямого, или косвенного распределения использованных ресурсов;
- Связать расходы группы затрат по видам деятельности с продуктами или другими объектами затрат на основе затратообразующей деятельности.
Ранние труды Купера и Каплана и ранняя функционально-ориентированная система основывались на достоверности данных о себестоимости продукта. ABC система имела наибольшую потенциальную выгоду для компаний, в которых искажение продуктовой стоимость под влиянием традиционных систем учета затрат была наибольшей. Традиционные системы привели к большим искажениям в себестоимости продукции на предприятиях, имеющих высокую долю общих ресурсов к прямым затратам продукции и большое количество неоднородной продукции.
Сегодня, ABC-система развилась и распространилась далеко за пределы производства. Эта система учета затрат управления затратами подчеркивает усовершенствование процессов, а также как расходов на продукты и услуги. Но глобальная конкуренция во многих отраслях промышленности становится все более серьезной, и многие менеджеры недовольны информацией от своих учетных систем управления, в том числе ABC-системы.
Но почему? После почти целого поколения ABC-системы, возросшая конкуренция, сделала ранние ABC-системы устаревшими? Правда в том, что многие компании не приняли ABC-систему. Также многие компании, которые когда-то применяли ABC-систему, позднее оказались от нее. Пол Шарман приводит одно исследование, которое дает информацию, что 80 % опрошенных компаний в Соединенных Штатах до сих пор используют традиционные системы распределения затрат. Он также привел исследование, которое показывает, что из 60 % американских компаний, которые ранее применяли ABC-систему, только одна треть по-прежнему ее принимает.
Шерман предложил расчет предельных издержек (GPK) в качестве альтернативы ABC-системы. GPK является немецкой системой и обычно переводится в Соединенных Штатах как гибкая маржинальная калькуляция. Антон Ван дер Мерве и Дэвид E. Кис совершили еще один шаг вперед и предложили систему учета потребления ресурсов (RCA), которую они охарактеризовали как смесь «из прочной немецкой системы управления затратами и функционально-стоимостным анализом». Статьи, объясняющие или пропагандирующие GPK или RCA все чаще и чаще появляются в иностранных периодических изданиях, посвященных бухгалтерскому учету и финансам.
ABC система является долгосрочной моделью потребления ресурсов. Все расходы, связанные с выполнением работ относится пропорционально на себестоимость объектов. Неиспользованный потенциал «фиксированных» отдельных ресурсов, предоставляемых для выполнения работ, может и должен быть идентифицирован, но компании, использующие ABC-систему не смогли определить неиспользуемые мощности. Если предположить, что неиспользуемая емкость относительно несущественна или правильно определена, то ABC-система должна обеспечивать информацию о затратах на поддержку принятия долгосрочных решений лучше, чем это обеспечивается традиционной системы учета затрат.
ABC обеспечивает средства для определения приоритетных направлений по усовершенствованию и для оценки эффективности деятельности. Каплан и Купер также приводят случаи, когда финансовые показатели обеспечивают мощную мотивацию для совершенствования производства.
По сравнению с традиционными системами, ABC системы обеспечивают более надежными данными о затратах для принятия долгосрочных решений, и они могут дать более качественную информацию для составления бюджета на основе ожидаемого спроса на продукцию.
ABC выступает решением для устранения недостатков в оперативном контроле в обнаруженных традиционных системах. Тем не менее, многие компании, как мы отмечали ранее, не приняли ABC системы, а другие компании, которые применяли их, отказались от них. Судя по всему, руководители этих компаний считают, что затраты на разработку или поддержание ABC системы превышают выгоды. В «Relevance Regained» Джонсон утверждает, что ABC системы не подходят для оперативного контроля и улучшения, потому что они часто направлены сверху вниз и контролируются центральным аппаратом, а не персоналом, который фактически выполняет работу.
Принимая во внимание, что использование GPK в Германии и немецкоговорящих странах имеет долгую историю, широко распространено, и растет, и, что менеджеры компаний, использующих GPK, как правило, довольны своей информацией о затратах, ведущими экономистами было высказано предложение, чтобы американские фирмы рассматривали GPK или RCA как альтернативу традиционным системам учета затрат.
Подводя итоги, хотелось бы отметить важность изучения проблем как бухгалтерского, так и управленческого учета на его разных стадиях развития в зарубежных странах, так как в настоящее время в нашей стране происходит реформирование, направленное на гармонизацию и унификацию учета с МСФО, а также для совершенствования постановки управленческого учета на российских предприятиях, который в данный момент находится на слаборазвитом уровне.