Scientific journal

Modern high technologies

ISSN 1812-7320

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 0,940

Правосудие есть неизменная и постоянная воля предоставлять каждому его право.

Юстиниан

Современная практика нормотворчества не решает задачу эффективного правового регулирования общественных отношений в области защиты интеллектуальной собственности в России, с одной стороны, на данном этапе существует серьезное отставание государства в попытках правового регулирования общественных отношений в информационной сфере, с другой – напрашивается вывод, подтвержденный на парламентских слушаниях в Госдуме: чем больше мы принимаем законов о безопасности, тем опаснее ситуация в стране[1].

В этой связи представляется крайне актуальным, чтобы представители власти, науки и бизнеса сообща могли отыскать пути решения этой сложной проблемы – установления баланса учета международных стандартов и защиты национальных интересов, обеспечения законности при реализации прав на объекты интеллектуальной собственности как авторов, так и государства.

Одна из основных проблем в наше время в сфере защиты интеллектуальной собственности, прежде всего, в области охраны и защиты авторских и смежных прав – с одной стороны, крайне низкий уровень общественного правосознания, когда авторы не знают свои права и, следовательно, не заявляют об их нарушении, с другой стороны, когда правоприменители, по-прежнему, плохо знают нормы права и слабо представляют возможности их реализации (хотя, Законодательство Российской Федерации об авторском праве и смежных правах действует уже более 20 лет, в Верховном суде РФ до сих пор плохо обобщена практика рассмотрения подобных дел в судах, причиной тому является практическое ее отсутствие; по данным Роспатента, только 3,5 % патентных поверенных имеют юридическое образование[2]); статистика регистрируемых преступлений в этой сфере отражает лишь малую долю реальной преступности[3].

Решение вопроса видится в объединении усилий государственных и общественных структур в пропаганде норм Законодательства РФ об авторском праве и смежных правах и развитии правосознания.

Национальное гражданское законодательство, определяющее порядок осуществления прав на результаты интеллектуальной деятельности, состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов, среди которых следует отметить федеральные законы «О передаче прав на единые технологии», «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О патентных поверенных», «О коммерческой тайне» и др. Нормы, регламентирующие вопросы ответственности за нарушение исключительных прав, содержатся и в Кодексе РФ «Об административных правонарушениях», и в Уголовном кодексе РФ.

Общая положительная оценка законодательства об интеллектуальной собственности не исключает наличия в нем пробелов и неточностей, а также проблем при его применении. Существующие пробелы в законодательстве об интеллектуальной собственности и, прежде всего, в той его части, которая относится к публичному праву и связана с регулированием отношений государства, с одной стороны, и физических или юридических лиц, с другой (например, действие Патентного закона ограничивается рамками частного права), создают неопределенность в закреплении полномочий, вызывают опасения инвесторов относительно возможности заявления требований государства на интеллектуальную собственность, права на которую ясно не определены[4].

Научно-технический прогресс порождает новые условия предпринимательства, для которых характерна повышенная степень опасности нарушения прав на интеллектуальную собственность. Производство и сбыт продукции в современных условиях невозможны без детальной проработки вопросов защиты прав на интеллектуальную собственность. Предприятиям, не позаботившимся о защите своих прав, угрожают либо прямые потери прибыли, либо ущерб предпринимательству вследствие утраты исключительных прав на продукты (изделия) или услуги. Эффективное управление интеллектуальной собственностью и ее использование для развития деловых стратегий становятся все более важной задачей для предприятий и предпринимателей России.

Неоправданным представляется и включение в гл. 69 «Общие положения» разд. VII ГК РФ норм, посвященных правовому режиму отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, например, о коллективном управлении авторскими и смежными правами (ст. 1242−1244), патентных поверенных (ст. 1247) и патентных пошлинах (ст. 1249). В связи с этим обоснованным видится предложение о перенесении указанных положений в соответствующие главы ГК РФ об авторских и патентных правах.

Применительно к проблеме передачи исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ряд исследователей критикует введение такого жесткого последствия несоблюдения письменной формы договора об отчуждении прав (п. 2 ст. 1234 ГК РФ) и лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ), как объявление их недействительными, указывая, что подобная норма не согласуется со сложившимися в данной сфере обыкновениями и далеко не всегда соответствует интересам самих создателей результатов интеллектуальной деятельности[5].

Формирующаяся практика правоприменения, а вслед за ней и отечественная юридическая доктрина все чаще обращают наше внимание на необходимость актуализации действующего гражданского законодательства сообразно динамичному развитию информационных технологий. Интернет стал действительно неотъемлемой частью жизни современного человека; наряду с этим пользователи «всемирной паутины» в части охраны своих персональных данных и исключительных прав зачастую оказываются абсолютно не защищены.

Масштабы нарушений авторских прав в сети Интернет настолько велики, что точному измерению и оценке не поддаются, в сложившейся ситуации адекватный механизм защиты исключительных прав в сети Интернет в нашей стране фактически отсутствует. Защита прав и законных интересов граждан, организаций и государства в немалой степени будет зависеть от правопонимания и правосознания в этой сфере, организации совместной работы законодателей, правоприменителей и правообладателей.

Подводя итог рассмотрению проблем правой охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности, можно сделать обоснованный вывод о том, что установленные действующим гражданским законодательством механизмы правовой охраны интеллектуального продукта на современном этапе развития государства и общества далеки от совершенства и требуется на уровне государственного законодательства установить единые правила и нормы регулирования отношений в сфере правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в России. Если сохранение целостности общества и самого государства для безопасного развития всех признать в качестве главной цели предназначения государства, а нормотворчество – одной из его основных функций, то очевидно, что область защиты интеллектуальной собственности должна стать одним из самых динамично развивающихся направлений в современной юриспруденции и экономике.

Каждая страна нуждается в развитой и хорошо налаженной системе защиты интеллектуальной собственности. Присутствие в государстве отлаженных механизмов правозащиты интеллектуальной собственности способствует использованию и дальнейшему развитию местных изобретательских и творческих талантов и достижений, поддержанию и сохранению национального потенциала в сфере интеллектуальной деятельности, привлечению инвестиций, стабилизации экономического положения, при котором как отечественные, так и иностранные инвесторы могут быть уверены, что их права интеллектуальной собственности соблюдаются. Наличие в государстве современной международной системы охраны интеллектуальной собственности − необходимый элемент развитого государства, именно такая система необходима для России, обладающей значительным научно-техническим интеллектуальным потенциалом.

При создании национального законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности в России следует максимально учитывать опыт и практику патентных ведомств зарубежных стран. Как никогда, на современном этапе развития нашей страны актуальными становятся вопросы международной правовой охраны интеллектуальной собственности.