Научный журнал
Современные наукоемкие технологии
ISSN 1812-7320
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,279
Политика рассмотрения и рецензирования рукописей
Журнал применяет двойное слепое рецензирование: сведения об авторах не раскрываются рецензентам, а личности рецензентов не сообщаются авторам. Взаимодействие ведётся через редакционную онлайн-систему; уведомления отправляются по электронной почте.
Цели и принципы
- Обеспечить научное качество, новизну и воспроизводимость публикуемых материалов.
- Гарантировать беспристрастность и прозрачность решений редакции.
- Соблюдать нормы публикационной этики, конфиденциальности и защиты персональных данных.
Роли и ответственность
Редакция
- обеспечивает справедливость процесса, контроль сроков, качество анонимизации, этику, обработку апелляций;
- может запрашивать дополнительное методологическое/статистическое рецензирование;
- принимает финальные решения.
Рецензенты
- оценивают научную значимость, оригинальность, корректность методов/статистики, качество интерпретаций, ссылки, прозрачность данных/кода;
- дают конструктивные, проверяемые рекомендации;
- соблюдают конфиденциальность, не привлекают третьих лиц без согласия редакции;
- раскрывают конфликт интересов и ограничивают использование генеративных ИИ.
Авторы
- обеспечивают достоверность данных, этические разрешения, корректность заимствований, доступность данных/кода согласно политике журнала;
- своевременно отвечают на замечания по пунктам;
- раскрывают финансирование, конфликт интересов, вклад по CRediT.
Критерии рассмотрения рукописи
К рассмотрению принимаются работы, которые вносят вклад в понимание заявленной темы. Рукопись должна соответствовать требованиям журнала к структуре и подаче материала; каждый раздел выполняет содержательную функцию, а не служит формальной «заглушкой».
Последовательность этапов
- Первичная редакционная оценка. Редакция проводит первичную оценку всех поступающих материалов.
Редакция вправе отклонить рукопись без направления на рецензирование, если она не соответствует профилю журнала по теме, типу материала, языку; при нарушениях этических и регуляторных требований — отсутствии одобрения этического комитета для исследований с участием людей/животных, информированных согласий, обязательных регистраций (например, клинических испытаний); при признаках нарушения исследовательской добросовестности — значительных текстовых совпаданиях/самоплагиате, «салями»-публикациях, манипуляциях данными или изображениями; при юридических рисках — использовании охраняемых материалов без разрешений, раскрытии персональных данных или коммерческой тайны, потенциально клеветнических формулировках; при двойной подаче или предыдущей публикации (размещение препринта при корректной ссылке и соблюдении политики журнала само по себе не является основанием для отказа); при критической неполноте — отсутствии ключевых разделов, данных и описаний методов или обязательных заявлений о конфликте интересов, финансировании, доступности данных/кода; при неприемлемом качестве изложения — нечитабельности, нарушенной логике, машинной генерации текста без раскрытия и должного контроля, препятствующих научной оценке; а также в случаях ненаучного характера работы — псевдонаучных утверждений без доказательной базы и злоупотребления нерелевантными ссылками или самоцитированием. Решение об отклонении без рецензирования не является оценкой научной ценности работы в целом и может отражать приоритеты и формат данного журнала.
Возможные решения: отклонение; отправка на доработку до рецензирования; направление на рецензирование. - Внешнее рецензирование. Рукописи, представляющие интерес, направляются независимым рецензентам. Формат — строго двойное слепое.
- Редакционное решение по итогам первого раунда рецензирования. С учётом аргументов рецензентов и ответа авторов редакция принимает одно из решений:
- принять к публикации;
- вернуть на доработку (незначительную/существенную) с последующим рассмотрением. Допускается не более двух раундов существенной доработки; третий раунд — только по решению ответственного редактора при наличии нового убедительного материала;
- отклонить с рекомендацией повторной подачи после глубокой переработки;
- отклонить окончательно (обычно при узкой фокусировке без обоснования значимости, недостаточной новизне, серьёзных методических или интерпретационных проблемах);
- Доработка авторами. Авторы представляют доработанную рукопись и/или ответ на рецензии по пунктам.
- Повторные раунды рецензирования.
- Редакционные решения по итогам повторных раундов рецензирования. С учётом аргументов рецензентов и ответа авторов редакция принимает одно из решений:
- принять к публикации;
- вернуть на доработку (незначительную/существенную) с последующим рассмотрением;
- отклонить окончательно при отсутствии прогресса.
Подбор рецензентов и предотвращение конфликтов интересов
Рецензенты отбираются по совокупности факторов: предметная экспертиза, научная репутация, рекомендации, качество предыдущих отзывов. Предпочтение отдаётся специалистам, способным давать взвешенные, доказательные комментарии — независимо от степени критичности. Конфликт интересов: финансовый, академический, личный, идеологический — подлежит обязательному раскрытию. При наличии конфликта интересов рецензент не назначается. Рецензенты обязуются не использовать неопубликованные материалы рукописи в личных целях.
Структура и содержание рецензии
Рецензия должна помогать редакции принять решение и давать авторам чёткие ориентиры для улучшения текста. В экспертизу рецензентов входит:в начале кратко изложить суть исследования и его основной вклад. Далее оценить достоверность результатов, указав ошибки и допущения, которые препятствуют публикации. Охарактеризовать оригинальность и значимость: в чём новизна, насколько результаты важны для специалистов; если выводы уже известны, привести соответствующие ссылки. Проанализировать данные и методологию: дизайн исследования, качество и полноту представленных данных (включая дополнительные материалы), достаточность описаний для воспроизводимости. Отдельно проверить корректность анализа и статистической обработки, применимость методов, точность оценки ошибок и уровней значимости. Сопоставить выводы с полученными данными и отметить, не выходят ли интерпретации за их пределы. Дать конкретные рекомендации по доработке — какие эксперименты, проверки или анализы усилят работу. Оценить библиографию и контекст: полноту и актуальность цитирования, что следует добавить или исключить; если в рукописи есть обзор литературы, указать, ведёт ли он читателя к основной идее исследования. Отметить ясность изложения по разделам и соответствие аннотации, введения и заключения содержанию. В завершение обозначить границы собственной компетенции, то есть части, которые оценены частично или выходят за профиль экспертизы. Пункты могут освещаться в произвольном порядке; важны аргументированность, опора на факты и чёткая логика.
Конфиденциальность и обезличивание
Редакция удаляет из рукописей и метаданных сведения, позволяющие идентифицировать авторов. Просим рецензентов не включать в отчёты информацию, по которой можно установить их личность. Авторам рецензии передаются в обезличенном виде.
Обращение редакции с рецензиями
Смысловые правки в рецензии не вносятся. В исключительных случаях редакция может отредактировать формулировки, чтобы убрать конфиденциальные или идентифицирующие данные, а также высказывания, потенциально воспринимаемые как оскорбительные. Просим рецензентов критиковать работу, а не авторов; при этом прямота и строгость профессиональной оценки приветствуются.
Апелляции и жалобы
- Право на апелляцию есть у каждого автора по решениям об отклонении, содержанию рецензий или процедурным вопросам.Апелляция должна быть подана корреспондирующим автором рукописи, и все авторы должны согласиться на подачу апелляции
- Срок подачи: в течение 15 дней с даты решения.
- Форма: мотивированное письмо с указанием спорных пунктов и документальными обоснованиями (без повторной подачи той же рукописи).
- Процедура:
- Рассмотрение апелляции главным редактором или назначенным независимым членом редколлегии, не участвовавшим в исходном решении;
- При необходимости — дополнительная внешняя экспертиза;
- Итог: подтверждение решения, изменение решения на повторное рецензирование или принятие к доработке.
- Срок рассмотрения апелляции определяется конкретными обстоятельствами и может различаться.
- Жалобы на этические нарушения (в т.ч. рецензентов/редакции) рассматриваются отдельно по процедурам COPE.
- Редакция уведомит корреспондирующего автора о результате апелляции.