B условиях усиления процессов глобализации экономики ключевое значение приобретает информация в качестве ресурса, обеспечивающего базу для принятия обоснованных решений и для управления деятельностью хозяйствующего субъекта в целом.
Основным источником информации о положении хозяйствующих субъектов, в том числе о состоянии их активов и обязательств, является система бухгалтерского учета и финансовая отчетность, как ее результат. Предоставляемые данные должны быть прозрачными, достоверными и сопоставимыми. В связи с этим возникает необходимость приведения в соответствие российских норм законодательства и правил бухгалтерского учета, а также адаптации к международным стандартам финансовой отчетности (МСФО). В настоящее время МСФО рассматриваются как лучшая, хотя и не идеальная, основа для обеспечения качества представляемой в отчетности информации и ее полезности для принятия экономических решений.
В Российской Федерации переход на международные стандарты начал реализовываться с середины 90-х годов двадцатого столетия путем принятия российский бухгалтерских стандартов, которые именуются положениями по бухгалтерскому учету (ПБУ) и имеют статус нормативных правовых актов. Почти все ПБУ являются в той или иной степени аналогами МСФО. Кроме того, из года в год в российские стандарты бухгалтерского учета вносятся поправки, направленные на сближение с МСФО. Однако, несмотря на то, что процесс создания и модернизации ПБУ длится уже второе десятилетие, в действительности реального сближения не происходит. Отчетность российских организаций по-прежнему значительно отличается от международной и не востребована пользователями для принятия экономических решений. Ввиду этого организации несут большие затраты на трансформацию отчетности и приведение ее в соответствие с требованиями МСФО.
Причина сложившейся ситуации заключается не в качестве самих Российских стандартов, а в практической реализации требований ПБУ. Дело в том, что фактически применяемая российскими организациями учетная политика заметно отличается не только от требований международных стандартов, но и от предписаний ПБУ.
Приведем один из примеров нарушений правил ПБУ российскими компаниями. Пункт 20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» описывает требования к определению срока полезного использования объектов основных средств, которые по своему содержанию не отличаются от требований международных стандартов. Однако большинство компаний определяет сроки полезного использования объектов основных не на основе данного пункта ПБУ, а в соответствии с амортизационными группами по Классификатору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1.01.02 г. № 1, который предназначен для целей налогообложения прибыли. Между тем, возможность применения данного Классификатора в целях бухгалтерского учета не установлена ни в одном пункте ПБУ 6/01.
Помимо сложившихся на практике многочисленных нарушений ПБУ, существует и другая проблема, препятствующая реальному сближению с МСФО. Она заключается в наличии многочисленных вопросов, которые не урегулированы ПБУ, и решать которые организация должна самостоятельно согласно своей учетной политике. При этом зачастую российскими компаниями выбирается вариант, наиболее далекий от МСФО. Приведем некоторые примеры решения таких вопросов в российской практике:
– в российских правилах бухгалтерского учета отсутствуют правила оценки дебиторской и кредиторской задолженности. При значительных отсрочках погашения реальное положение дел характеризует дисконтированная стоимость дебиторской и кредиторской задолженности, которая используется в МСФО. В российской практике повсеместно применяется только номинальная стоимость, т.е. выбирается худший из возможных вариантов учета;
– в российских нормативных актах по бухгалтерскому учету отсутствуют правила учета расчетов с работниками. Финансовый результат формируется корректно в том случае, если все расходы на работника признаются в том периоде, когда он работает и приносит компании доход. В российской практике адекватно учитывается только текущая заработная плата. Даже расходы по отпускным большинство компаний относят к периоду, когда работник находится в отпуске, а не к периодам, когда он зарабатывает себе право на отпуск;
– российские нормативные акты по бухгалтерскому учету предоставляют право сторонам договора лизинга определять балансодержателя арендованного объекта. В российской практике в подавляющем большинстве подобных случаев объект аренды отражается и амортизируется на балансе арендодателя. В результате складывается ситуация, при которой имуществом по договору аренды пользуется арендатор, получающий от этого доход, а актив, как источник дохода, в составе его имущества не отражается. Между тем, МСФО предусматривает отражение объекта финансовой аренды только на балансе арендатора. Этим обеспечивается более достоверное представление об экономическом потенциале компании, ее материально-технических возможностях создания прибыли.
Данный список можно продолжить. Существует две основные причины выбора российскими компаниями не самого лучшего варианта учета.
Первой причиной является налоговой фактор. Данные бухгалтерского учета используются для расчета или подтверждения тех или иных параметров налогообложения. При этом то, что эффективно для расчета налогов не всегда подходит для принятия экономических решений, и наоборот.
Вторая причина связана с отсутствием стимулов для ведения бухгалтерского учета. Руководители организаций воспринимают ведение бухгалтерского учета как обязанность выполнения нормативных требований, не видя в нем полезного инструмента для своей компании. Кроме того, в нашей стране отсутствует система обеспечения исполнения стандартов финансовой отчетности, и отсутствуют санкции за неисполнение данных требований.
В то же время успех и эффективность применения МСФО связаны с тем, что международные стандарты никогда не применялись для решения побочных задач, таких как расчет налогов, имущественный контроль, решение гражданско-правовых вопросов и т. д. Основной их целью было и остается представление финансового положения и финансовых результатов организации.
Следует отметить, что в п. 7 ПБУ 1/08 содержится важное положение: если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности [1]. Таким образом, организации, стремящиеся сформировать прозрачную и достоверную финансовую отчетность, отражающую реальную картину бизнеса, могут прямо обращаться к МСФО.
В настоящее время наблюдается расширение числа компаний, использующих МСФО, что подтверждают исследования, проводимые компанией «Бейкер Тилли Русаудит» совместно с Hock training в марте – апреле 2011 года, однако такая тенденция характерна для финансовых и нефтяных компаний страны, ориентированных на международные рынки [3].
Действительно, использование МСФО является необходимым условием выхода предприятия на международные рынки. Повышается конкурентоспособность компаний за счет предоставления надежной информации, необходимой, в том числе инвесторам для оценки возможного объекта вложений. Кроме того, внедрение МСФО позволит устранить недостатки и несоответствия российской системы бухгалтерского учета требованиям рыночной экономики.
Библиографическая ссылка
Конькина Е.В. ПРОБЛЕМЫ СБЛИЖЕНИЯ РОССИЙСКОГО БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА С МСФО // Современные наукоемкие технологии. – 2013. – № 10-1. – С. 18-20;URL: https://top-technologies.ru/ru/article/view?id=33257 (дата обращения: 21.11.2024).