Scientific journal

Modern high technologies

ISSN 1812-7320

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 0,940

Сущность этой константы (принципа) заключается в том, что скорость света не за­висит от скорости источника и приемника и всегда остается неизменной, т.е. независимо от того, остается ли источник или наблюда­тель (приемник, фиксирующий прибор) в по­кое по отношению к первоисточнику света, или передвигается относительно него с про­извольной скоростью V, всегда будет выпол­няться условие: c+V_{приемни}=с-V_{приемник}

0становимся на некоторых противоре­чивых выводах в науке, относительно смыс­ла константы c = const (то есть, «принципа постоянства скорости света в вакууме»).

0чень многие авторы [9, с. 501; 23, с. 629, ...] говоря о «принципе постоян­ства скорости света» подразумевают второй постулат СТ0. А этот постулат, как извест­но, примерно гласит так: «Скорость света не зависит от скорости источника». И те экспериментальные   факты   [деСиттер(1913), Томашек (1926), БончБруйевичМолчанов (1956), ...], которые доказывают независимость скорости света от скорости источника, принимают как подтверждение этого принципа, то есть, принципа посто­янства скорости света.

Но, в действительности, это не так. Второй постулат не имеет никакого отно­шения к «принципу постоянства скорости света», то есть, прямым образом к констан­ту c = const. Постулаты СТ0 не являются открытиями Эйнштейна. Эти постулаты были известны еще задолго до Эйнштейна: первую из них выдвинул Галилей, а вторую Гюйгенс для защиты волновой модели све­та. Используются они у Эйнштейна лишь как предпосылки для получения нового ут­верждения  принципа постоянства ско­рости света, путем обычной логической дедукции. Эйнштейн, только скомбинируя, смонтируя эти, всем известные и очевидные аксиомы (по терминологии релятивистов постулаты), опираясь на них, сделал вывод относительно независимости скорости света и от скорости приемника. Прин­цип постоянства скорости света в вакууме (то есть, константа с = const) и открытие Эйнштейна есть именно этот вывод  а не второй постулат или еще чтонибудь. Обра­тимся к мнению следующего автора:

«...Не перепутать второй постулат, как это делает большинство авторов, с неза­висимостью скорости света от скорости равномерно движущегося источника. В СТО принцип постоянства света вытекает как результат обоих постулатов» [17, с. 48]. М. Гарднер.

Повторяем: Принцип постоянства ско­рости света в СТО вытекает из обоих посту­латов. В современном релятивизме прин­цип постоянства скорости света получается, оперируясь обоими постулатами, связывая их друг с другом. То есть, выравнивая на­блюдателя с источником  от которого точно известно, что скорость света не зависит и ко­торый еще раз напоминается во втором по­стулате; а также опираясь на Галилеевскую симметрию  которая еще раз напоминается в первом постулате, делается дедуктивное заключение: с + V_{приемник} = c - V_{приемник}, т.е. с = const! Изотропность пространства для света, и скалярность скорости света тоже вытекает от этого принципа (то есть, от кон­станта с = const).

Ниже проведён детальный анализ различных аргументов относительно ус­ловия c = const, до сих пор принятые в науке:

Анализ логических основ принципа c = const

Логическим аргументом принципа c = const (то есть, принципа постоянства света) является следующее рассужде­ние Эйнштейна, изложенное в его статье «Об электродинамике движущихся тел»: (1) если скорость света не зависит от скоро­сти источника (II постулат) и (2) если по принципу фундаментальной относитель­ности («общей симметрии») классической физики все инерциальные системы равно­правны (I постулат), следовательно, (3) при этом скорость света также не будет зависеть от скорости приемника, как не зависит от скорости источника и для всех систем всегда останется одинаковой (то есть, c + V_{приемник}= c - V_{приемник}, или c = const.).

А не является ли такой ход мысли эклек­тикой, категорично запрещенной в логике?

Поясняем: Первый из этих постулатов, то есть, Галилеевский принцип относитель­ности (принцип симметрии) еще в свое время относился не ко всем физическим явлениям вообще, а только к тем, которые способны обладать инерцией, причем к объ­ектам, находящимся именно в состоянии инерции (Z_F = 0). Объекты, находящиеся в неинерциальных состояниях и волнообраз­ные явлений, были исключением из этого принципа.

То есть, для предметов корпускулярно­го свойства совершенно безразлично, кто двигается относительно него  отправитель (источник) или же получатель (приемник) все равно скорость предмета слагается, или вычитается из его скорости. А для волноо­бразных явлений, говоря иными словами, для явлений, привязанных к среде, здесь существует асимметрия: хотя скорость вол­нообразных явлений не зависит от скорости источника, а зависит от скорости наблюда­теля (приемника). То есть, в зависимости от движения приемника в перед или назад, относительно не к самой волне, а к среде ее распространения, скорость его слагает­ся или вычитается из скорости этой волны. Движение же отправителя здесь не играет ни малейшей роли. То есть, совершенно безразлично, двигается или же покоится источник  скорость волн будет постоян­ной относительно скорости среды ее рас­пространения (т.е. с которой он привязан). Приведём пример: звуковой сигнал, отправ­ленный с самолета, обязательно дойдет до аэродрома. Но обратный, то есть, отправ­ленный с аэродрома, может дойти только в некоторых случаях. Поясним сказанное: (1) Если самолет приближается к аэропор­ту  то обязательно; если удаляется, (2.1) не со сверхзвуковой скоростью, то  вероятно; (2.2) если удаляется, причем со сверхзвуко­вой скоростью, тогда  никогда. То же самое с кораблем и отправленным и от него и к нему водяными волнами.

Эйнштейн, во втором постулате рас­пространяя принцип Галилея и на все электромагнитные волны, отстаивает этим корпускулярную модель света (что допол­нительно подтверждает и его выступле­ние против эфира). Действительно, при фо­тонной модели света он мог бы относиться к категории инерциальных объектов, если фотон был бы весьма (абсолютно) ней­тральным на все физические воздействия. Но, фотон реагирует на механические воз­действия, что доказывают многочисленные оптические атмосферные явления (прелом­ление, рефракция...); фотон реагирует на гравитацию, на что уже в науке нет сомне­ний; фотон реагирует на магнитное и элек­трическое поле, что доказывают эффекты Керра, КоттонаМутона, Фарадея и др.; На­конец, он реагирует на физический вакуум, где гаммавозбуждение способствует поля­ризации вакуума и рождению античастиц.

Как фотон может приниматься за инерциальный объектов в окружении всех этих влияний?

Это первая часть вопроса.

Второй вопрос состоит в том, где и как точно установлено, что свет не относится к волнообразным явлениям, не зависит от существования светоносной среды? При сопоставлении этого утверждения с резуль­татами опыта Майкельсона, рекомендуем обратиться к анализу этих результатов по этому вопросу, проведённых нами ниже. Дело в том, что в пользу привязанности све­та к среде есть масса аргументов, которым посвящена отдельная наша статья [см.: 28].

Итак, при волновой модели света аргу­менты против светоносной среды отпадают, т.к. вопервых  волны не являются инерциальными объектами, вовторых  относи­тельно волн предельно ясно, что скорости всех волн не слагаются со скоростью источ­ника, но при их фиксации обязательно скла­дываются со скоростью приемника.

Не установив точно принадлежность света к категориям привязанных, или не привязанных к среде (то есть, к категории волнообразных и корпускулообразных явле­ний), как можно, в таком случае применять к нему принцип общей симметрии Галилея? То есть, если в будущем будет выявлено, что свет действительно привязан к какойто среде, тогда принцип c = const точно будет пересмотрено. Так как тогда не будет воз­можным распространять Галилеевеский принцип симметрии на процессы, проис­ходящие в неинерциальных системах. Это коснётся и на связь постулатов СТ0.

Анализ экспериментальных основ принципа c = const

Долгое время основным экспериментальным аргументом в пользу принципа c ± V _{приемник}= const считался опыт Майкельсона (1980) и его аналоги. Более под­робный анализ этого аргумента мы дали на отдельной своей статье [см.: 26] Здесь коротко отметим, у ряда авторов изначаль­но полагалось, что в этих опытах скорость света в направлениях, параллельно и пер­пендикулярно относительно движения Зем­ли, остается одинаковой потому, что ско­рость света вообще является константой. Поэтому, очевидность условия c = const была принята изначально. [12, с. 217218; 23, с. 628629;..]. Но... так было в прошлом. В настоящее время аргументация условия c = const на основе опыта Майкельсона счи­тается недостаточно обоснованной. Приме­ром этому может быть официальная точка зрение сайта http://www.relativity.ru, кото­рый является одной из авторитетных вирту­альных ассоциаций релятивистов в России, где указывается, что «Существует расхо­жее заблуждение о том, что данный опыт говорит о постоянстве скорости света. Это неверно. Он утверждает лишь о не­изменности скорости света относитель­но установки во всех направлениях, и дает основания предположить, что таковой она является и для всех наблюдателей.» (http:// www.relativity.ru/issues/mike.shtml Последный абзац). И исторически очень многие авторы [16, с. 25; 19, с. 48; 33, с. 88;..], вклю­чая и самого автора этого опыта  Майкельсона [см.: 20, с. 128], защищали такую по­зицию, т. е. то, что из 0пыта Майкельсона не вытекает независимость скорости света от скорости наблюдателя, или же принцип c ± V_{приемник}= const. Дело в том, что, во-первых, этот опыт не так уж масштабен, чтобы охватывать и опровергнуть всевоз­можные варианты. Например, для динами­ческой (астатической) модели эфира он не срабатывает. Вовторых, Эйнштейновая интерпретация этого опыта, является толь­ко одним из существующих и возможных вариантов, и степень его обоснованности не совсем лучше, чем другие ватианты. То есть, вовсе не опыт Майкельсона, а лишь одна из его интерпретаций (то есть, объ­яснение Эйнштейна) является аргументом гипотезы c = const. В рамках же других ин­терпретаций, естественно, этот аргумент теряет свою силу. То есть, например, если в дальнейшем будет доказано, что свет привя­зан к среде, и эта среда увлекается Землей, тогда, естественно, нужно будет искать но­вую точку опоры для c = const.

Чтобы «реанимировать» верность прин­ципа c = const, некоторые релятивисты на­чали утверждать, что эта версия Эйнштейна частично включает в себе гипотезу ФиджеральдаЛоренца, относительно сжима­емости измерительных приборов вместе с самими предметов. Поэтому, выявить от­клонение в скорости света становится не­возможным. Но и эта версия не является таким уж сильным аргументом в пользу него. Дело в том, что та гипотеза ФиджеральдаЛоренца (то есть, релятивистская сжимаемость предметов) сама не имеет до сих пор ни теоретического, ни эксперимен­тального подтверждении, то есть, ее самою пока надо доказать. Даже наоборот, име­ются эксперименты, противоречающие ей. Речь идет об экспериментах Майкельсона (1897), КеннедиТорндайка (1939) и других, проведенных интерферометром с разной длиной плеч (По идее опыта, разные плечи в этом случае должны были сокращаться по разному, что дала бы возможность ма­тематически вычислить движение отно­сительно Эфира).

Относительно опыта Майкельсона столько. А сейчас насчет второго экспери­ментального аргумента принципа c = const.

В конце прошлого века релятивисты «нашли» «новую опору» для этого прин­ципа c = const . Эта была спутниковая на­вигационная  система GPS.  Релятивисты моментально начали видеть в ней «блестя­щее подтверждение ТО». Антирелятиви­сты моментально отреагировали и начали вычислять нюансы. Нашлись достаточные аргументы против связи GPS и ТО. Полу­чилось, что и эта связь не является непоко­лебимой и отсюда тоже однозначно не вы­текает c = const.

Но самое главное: Авторы этой системы включились в эти дискуссии и открыто заяв­ляли, что эта система не имеет никакой свя­зи с ТО и принципом постоянства скорости света. Поконкретнее, например, один из ав­торов этой системы в США Ronald R. Hatch [см.: 37] в своих работах по этому вопросу утверждал, что не ТО Эйнштейна, а «Моди­фицированная Эфирная Теория Лоренца» («MLET  Modified Lorentz Ether Theory») используется во многих штатовских про­ектах космической связи, и в GPS тоже [см: 36; 38; 39]. В своих работах Ronald R. Hatch описывал различие в ожидаемом и получаемом результатах между MLET и TO на опыте эксплуатации GPS.

Но это не все. Вопреки этому, в науке существуют и достаточно сильные экспери­ментальные факты против постоянства ско­рости света в вакууме, то есть, константы c ± V_{приемник}= const.

1. Опыты Миллера и других: Здесь опыт Майкельсона проведен в открытом космосе с использованием дирижабля. В результате установлено отклонение скорости света от "c" (подробно об этих опытах см. [14, с. 16, 24, 27, 207; 13, с. 10, 23, 25, 31; 16, с. 3542;29, с. 24, 207; 30; 34, с. 6971;..].

2. Опыты Саньяка и других: Здесь скорость света измерялась в системе, в которой источник и приемник передвигались от
носительно друг друга. В результате опять скорость света была больше или меньше от принятой стандартной нормы  от «c» [под
робно об этих опытах см. 14, с. 30; 13, с. 30; 16, с. 5361; 34, с. 7778; 35, с. 64;..].

Мы же со своей стороны считаем, что дальнейшие экспериментальные ревизии светоносной среды и принципа постоянства скорость света должны проводиться в сле­дующих трех направлениях:

 В первом варианте  опыт Майкельсона должен повторяться в движущейся относительно Земли системе (причем пря­молинейно, т. к. в непрямолинейном вариан­те опыт уже проведен, и получен положи­тельный результат  см., опыт Саньяка);

Во втором варианте  он должен про­водиться в Космосе  на грани магнитного и электрического слоя Земли. И в обоих слу­чаях иметь в виду строгое условие  должно полностью исключаться экранизирующее воздействие всяких предметов (то есть, интерферометр должен стоять не в само­лете или в кабине дирижабля, а на откры­том воздухе);

В третьем варианте  надо выяс­нить отношение света к разным полям: Выяснить, насколько свет связан с элек­трическим полем, зависит ли он от ее на­личия, движения, изменения и т. п.? В таком же порядке и с другими полями в отдель­ности  магнитными полями, физическим вакуумом, гравитацией и т.д. Экранизируя, изменяя поочередно характеристику, напряжение, относительное движение каждого из них, наконецто, можно поставить точку на вопросе.

0твечал ли хотя бы один из поставленных до сих пор опытов этим требованиям? Как вид­но  ни один из них. Искать эту среду методом Майкельсона, то же, что постараться вытащить себя из воды схватив себя за волосы.

Анализ математических основ принципа c = const

Единственным математическим аргументом в пользу принципа c = const является формула релятивистского сложения скоростей Эйнштейна , которая выводится из «Эйнштейна преобразований». Взглянем повторно на метод получения этих преобразований: 

Из принципа постоянства света вытекает, что выполняется соотношение:

где x и t расстояние и время в покоящейся системе, x´ и t´ расстояние и время в движущейся системе. Задача состоит в том, чтобы найти
такие преобразования координат и времени, которые удовлетворяли бы уравнениям (1.1).

Преобразования координат (от x к x ) должны, очевидно, содержать Галилеевский член вида (x  Vt). Поскольку из клас­сической физики известно, что:

Коэффициент γ в обеих формулах одинаков, что выражает принцип относительности. Поэтому из уравнений (1.1) и (1.4) можно найти неизвестный коэффициент γ.Подставляя из уравнения 1.1. значения x и x´ в уравнение (1.4), получают:

Перемножив оба уравнения и исклю- чив tt´, находим:

Откуда:

Чтобы найти закон преобразования времени, определяется сначала t´ из уравнения

Далее по Эйнштейну проводится «пре­образование Лоренца».

Остановимся на двух из них: Уравнение 1.1: « потому, что c ± V_{приемник}= const»;

Уравнение 1.4: «Коэффициент γ в обеих формулах одинаков, потому, что c ± V _{приемник}= const».

Но... стоп! Откуда мы знаем, что c ± V_{приемник}= const? До того, как само положение c ± V_{приемник}= const не будет доказано, идти дальше не стоит и метод получения «Эйнштейновых преобразований», и вооб­ще, математический аппарат СТО останется не больше математического софизма.

Другими словами, Эйнштейновская интерпретация «преобразований Лорен­ца», как видно, опирается на сам принцип c = const. А принцип c = const сам доказы­вается через «Преобразование Лоренца». Иными словами, опирается на то, которое само является следствием его самого. Не логический круг (тавтология) ли это?

Анализ иных теоретических основ принципа c=const

1) С теоретической точки зрения изме­рительные приборы вместе с самим пред­метом не смогут сокращаться за счет ин­дукции:

 Вопервых, изза того, что современ­ная физика абсолютно точно знает, что ато­мы и молекулы взаимодействуют не только через электродинамические силы;

Вовторых, в этом варианте можно былобы подбирать материалы, коэффици­енты которых диалектрически различны, и по этому принципу следовало бы констру­ировать нужные измерительные приборы;

Втретьих, в таком случае с интер­ферометром с разной длиной плеч (как на опыте Майкельсона (1897), КеннедиТорндайка (1939) и др.), можно было бы обна­ружить свое движение и отклонение в «c».

2)   С теоретической точки зрения не­которые интерпретаторы ТО объясняют причину компенсаций c = const с преобра­зованием пространства (с изменением его свойств). Но это не правильно, т.к. теория изгибание пространства является след­ствием условия c = const, поэтому она не может приниматься за предпосылки для по­лучения c = const: иными словами без это­го константу «преобразование Лоренца» не возможно получить. А без нее пространству «ни изгибаться». В Релятивистской физике пространствовременный континуум стано­вится переменной, просто изза того, что с самого начало условие о постоянстве скоро­сти света. Если бы не это условие, то ско­рость света стала бы переменной;

3)   ЭМволны являются волновым явле­нием, т. е. они привязаны в какуюто среду, что обязывает нас не распространять Галилееву симметрию к ним, как и к другим волнам, т. к все они асимметричны по от­ношению источникуприемнику. Поэтому надо изучать и свет по законам распростра­нения волн. А то, что они показывают кор­пускулярное свойство, этим уже никого не удивишь: Теория солитонов уже давно до­казала, что и волны иногда смогут показать корпускулярное свойство. А насчет того, что свет привязан к среде, то в пользу это­го много доказательств: (а) скорость света не зависит от скорости источника; (б) вос­станавливает свою стандартную скорость c, после прохождения через среду, показатель преломления которого больше, или меньше единицы и т. д.

Таким образом принцип постоянства света, который стоит на основании неко­торых международных стандартов и на ос­новании Т0, до сих пор не доказано и не имеет никакого экспериментального или теоретического подтверждения. Вышепере­численные (и вообще, всевозможные) аргу­менты мы подробно обсуждали в интернете [см.: 21] и оппенеты согласились с нашими доводами: Действительно, такая мировая константа, как c = const по сей день не име­ет непоколебимое экспериментальное или теоретическое подтверждение. То есть, это пока не доказано.

* * *

Следует добавить, что условие c = const обоснуется именно через процедуру, назы­ваемую «синхронизацией часов».

Что такое синхронизация часов в по­нимании Эйнштейна?

Представим два поезда  одного дви­жущимся, а второго покоящимся относи­тельно платформы. На крыше переднего и последнего вагона поездов установлены фотоэлементы, которые при первом же ре­агировании света включают таймеры. На­зовем эти фотоэлементы так: спереди сто­ящий у покоящегося  Ф1, а задний  Ф2, передний у движущегося  Ф3, а задний у движущегося  Ф4. Предположим, что тогда, когда оба поезда находятся в равном друг к другу положении, в центре обоих поездов включается лампа L и свет от него начинает распространяться вдоль обоих поездов.

0тсюда и задача: в какой очередно­сти дойдет свет до каждого из них (ри­сунок)?

Решение задачи в классической физике (и вообще по нормальному представлению) таково: сначала на Ф4, потом на Ф1 и Ф2 одновременно, а в самом конце на Ф3.

Решение задачи в СТ0 таково: ко всем четырем одновременно. Почему? Потому, что по принципу Галилея оба поезда равно­правны (первый постулат) нельзя утверж­дать, что стоит первый, а второй двигается.

По этому принципу можно утверждать и обратное: двигается не второй, а первый, а второй покоится (Галилеевский принцип относительности). Как тогда будет решать эту задачу классическая физика, которая сама узаконила Галилееву симметрию? Ре­шение этой задачи по Эйнштейну и по эйнштейновцам таково: изза того, что отно­сительные движения и покой инвариантны

(I постулат или же Галилеевская симме­трия), нельзя вписывать на одну точку про­странства вектора скоростей, и так как во время включения света расстояния от лам­почки до каждого фотоэлемента было рав­ными, значит, они все будут фиксировать свет «одновременно» («Одновременно»  по понятию эйнштейновцев),  поскольку со­стояние движения отпадает по требовании первого постулата или же Галилеевской симметрии. И свертывание часов происхо­дит именно по этой «одновременности». Такой нонсенс, как c ± V_{приемник}= const подключается к физике именно с этой точки зрения.

Но, это положение пока надо доказать. Довольствоваться какимито мысленными экспериментами может привести к ошибкам. Чтобы удовлетворить кроме себя и еще когото, эйнштейновцам требуется обратить к мнению противной стороны. Выше мы при­вели достаточно контраргументов против этого положения. Эйнштейновцам требуется найти минимум столько же, чтобы показать­ся научно вооруженными. Эйнштейновцы не признают опыты Саньяка, Миллера и по­добные опыты, именно изза того, что они не соответствуют основам СТО, связанных с «синхронизацией часов». Если в будущем точно выяснится, что скорость света слага­ется или вычитается из скорости приемника, весь удар придется именно на этот мыслен­ный эксперимент Эйнштейна и прием «свер­тывания часов» больше не сработает и все вернется в свое русло.

* * *

Обобщая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что основанием фундамен­тального принципа c = const, являющегося одним из очень важных констант современ­ной физики, и краеугольным камнем СТО, являются не надежные факты, а только и только гипотезы. И тот тезис, что скорость света не слагается со скоростью приемни­ка  пока требует доказательства.

В конце добавим, что из вышеуказан­ного не следует делать вывод, что мы допу­скаем технические возможности получения в вакууме радиоволн со скоростью c₁ Ф c₂. Мы этого не говорили. Мы говорим о раз­нице скоростей в разных системах отсчета, то есть, защищаем то, что движение отно­сительно светоносной среды требует учета этого движения при вычислении скорости света относительно себя. Конкретный при­мер: по рельсу двигается вагон. Независи­мо от скорости вагона, звук от его колес по рельсу дойдет до нас со скоростью V = U, где U скорость звука в стали. Но в зависи­мости от нашего движения относительно рельса (или же, наоборот, движении рель­са относительно нас) мы получим отлич­ный от U результат.

В заключение мысли некоторых авторов:

■  «...Красота математического аппарата теории, и ее значительный успех, очень ча­сто скрывают от нашего взора тяжесть тех жертв, которые приходится приносить для этого» [3, с. 627]. А. Эйнштейн

■  «...История науки показывает, что прогресс науки постоянно тормозился тира­ническими влияниями определенных кон­цепции, которые стали, в конце концов, вос­приниматься как догмы. По этой причине, необходимо периодически подвергать весь­ма глубокому исследованию принципы, ко­торые стали в конечном счете приниматься без обсуждения» [36, с. 74]. Луи де Бройль.

■  «...Мы должны иметь в виду ограни­ченность применяемостей классических понятий и не пытаться выходит за рамки этих ограниченностей» [18, с. 117]. В. Гейзенберг.

■  «...Ведь в один прекрасный день явит­ся ктонибудь и объяснит, насколько мы глупы. Мы не догадаемся, в каком месте мы совершили глупость, пока мы не вырастем над собой» [32, с. 234]. Р. Фейнман, Р. Лей­тон, М. Сэндс. 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Эйнштейн А.  Собр.  научн.  тр. Т. I.  М., 1965.

2. Эйнштейн А. Собр. научн. тр. Т. II.  М., 1966.

3. Эйнштейн А.  Собр.  научн.  тр.Т. III.  М., 1966.

4.  Эйнштейн А. Собр. научн. тр. Т. IV.  М., 1967.

5.  Эйнштейновский сборник. 19801981. М.: Наука, 1985.

6. Эйнштейновский сборник. 19861990.М.: Наука, 1990.

7.  Физическая энциклопедия.  Т. I. М.: Советская Энциклопедия, 1989 (в ин­тернете fiziki, tom 1 (ru)(699s).pdf или http://lib.homelinux.org/P_Physics/PGe_ Encyclopaediae/Prohorov A.M., i dr. (red.) Fizicheskaja e´nciklopedija, tom 1. Aaronovadlinnye (1988)(ru)(T)(700s).djvu).

8.  Физическая энциклопедия.  Т. II. М.: Советская Энциклопедия, 1990 (в ин­тернете http://lib.homelinux.org/P_Physics/ PGeEncyclopaediae/E´nciklopedija fiziki, tom 2 (ru)(700s).pdf или http://lib.homelinux. org/P_Physics/PGe_Encyclopaediae/Prohorov A.M., i dr. (red.) Fizicheskaja e´nciklopedija, tom 2. Dobrotnost´magnitooptika (1988)(ru)(200dpi)(T)(700s).djvu).

9. Физическая энциклопедия.  Т. III. М.: Научное изд. «Большая Российская Энциклопедия», 1992 (в интернете http://lib.homelinux.org/P_Physics/PGe_Encyclopaediae/E´nciklopedija fiziki, tom 3 (ru)(669s).pdf или http://lib.homelinux.org/P_Physics/PGe_Encyclopaediae/Prohorov A.M.,
i dr. (red.) Fizicheskaja e´nciklopedija, tom 3. MagnitoplazmennyjPojntinga teorema (1988)(ru)(200dpi)(T)(669s).djvu).

10. Физическая энциклопедия.  Т. IV. М.: Научное изд. «Большая Российская Энциклопедия», 1994 (в интернете http://lib.homelinux.org/P_Physics/PGe_Encyclopaediae/E´nciklopedija fiziki, tom 4(ru)(701s).pdf или http://lib.homelinux.org/P_Physics/PGe_Encyclopaediae/Prohorov A.M.,
i dr. (red.) Fizicheskaja e´nciklopedija, tom

4. Pojntingastrimery (1988)(ru)(200dpi)(T)(701s).djvu).

11. Физическая энциклопедия.  Т. V. М.: Научное изд. «Большая Российская Энциклопедия», 1998 (в интернете или http://lib.homelinux.org/P_Physics/ PGe_Encyclopaediae/Prohorov A.M., i dr. (red.) Fizicheskaja e´nciklopedija, tom 5. Stroboskopicheskie priboryjarkost´ (1988)(ru)(200dpi)(T)(757s).djvu).12. БСЭ.  Т. 15.

13. Ацюковский В.А. Логические и экспериментальные основы «Теория 0тносительности».  М., 1990.

14.   Ацюковский В. А. 0бщая эфиродинамика.  М.: Энергоатомиздать, 1990.

15.   Бройль де Луи. 0станется ли кванто­вая механика индетерминистической? («Во­просы философии» 1954/4).

16.   Вавилов С.И. Собрание сочине­ний.  Т. IV.  М., 1956.

17.   Гарднер М. Теория 0тносительности для миллионов.  М.: Атомиздат, 1967. 189 с.

18.   Гейзенберг В. Физика и филосо­фия.  М., 1963.

19.   Гинзбург В.А. 0 Принципе 0тносительности.  М., 1979 (также Гинзбург В.А. Как и кто создал «Теория 0тносительности»? [в сб.: Эйнштейновский сборник, 19751976, с. 351385]).

20.   Майкельсон А.А. Световые волны и их применение.  М.Л., 1934.

21.   Мамедов Дж. М. Есть ли достоверные аргументы в пользу c = const? (форум в интер­нете. Адрес форума: http://www.astronomy. ru/forum/index.php/topic,10698.0.html . Тема начата: Дж.М. Мамедов от 12.10.2005).

22.   Мамедов Дж.М. Еще одна интер­претация Эффекта Хаббла (форум в интер­нете. Адрес форума: http://www.scientific. ru/dforum/altern/1128715030. Тема начата: Дж.М.Мамедов от 07.10.2005).

23.   Мамедов Дж.М. Заметки и замеча­ния, относительно ряда базовых принци­пов современной физической науки.  Б.: «Элм», 1999; Б.: «Закиоглы», 2005 (в интер­нете: http://jmmamedov.narod.ru/russian/ physic/to_ru.htm).

24.   Мамедов Дж.М. Новая интерпре­тация Эффекта Хаббла (форум в интерне­те. Адрес форума: http://www.astronomy.ru/ forum/index.php/topic,10650.0.html. Тема на­чата: Дж.М.Мамедов от 09.10.2005).

25.   Мамедов Дж.М. Новая интерпре­тация Эффекта Хаббла (форум в интерне­те. Адрес форума: http://www.astronomy.ru/ forum/index.php/topic,10650.0.html. Тема на­чата: Дж.М. Мамедов от 22.09.2006).

26.   Мамедов Дж.М. Перечень уязвимостей т.н. Т0 (форум в интернете. Адрес форума: http://www.scientific.ru/dforum/ altern/1143489756. Тема начата: Дж.М. Мaмедов от 28.03.2006).

27.  Мамедов Дж.М. Почему скорость света постоянно во всех системах от счета? (форум в интернете. Адрес фору ма: http://www.scientific.ru/dforum/altern/1135508331. Тема начата: Доброжелатель от25.12.2005).

28.   Мамедов Дж.М. О проблеме све­тоносной среды? (http://www.forum. zanauku.ru/index.php/topic,120.msg448. html#msg448).

29.   Манеев А.А. К критике обоснование «Теория Относительности».  Минск: Издво АН БССР, 1960.

30.   Миллер Д. К. Эксперименты по эфирному ветру и определение абсолют­ного движения Земли. Отчет в Кейсовской школе прикладной науки, 1933 / Пер. с англ.; в сб. «Эфирный ветер»; под ред. В.А. Ацюковского.  М.: Энергоатомиздат,1993.

31.  Сивухин Д.В. Оптика.  М.: Наука, 1980.  751 с.

32.  Фейнман Р., Лейтон Р., Сендс М. Фейнмановские лекции по физике / Пер. санг.  Т. 3.  М.: Мир, 1977.

33.  Франкфурт У.И., Френк А.М. Оптика движущихся тел.  М.: Наука, 1972.

34.  Франкфурт У. И. Очерки по исто­рии «Спец. Теория Относительности». М., 1961.

35.  Шмуцер Э. «Теория Относительно­сти»  совр. представления.  М., 1981.

36.  http://ivanik3.narod.ru/GPS/Hatch/ relGPS.pdf.

37.  http://ru.wikipedia.org/wiki/Хатч,_Ро нальдРэй.

3 8. http://www.google.com/search? q=MLET+Ronald+R.+Hatch.

39. http://www.google.com/search?q=Mo dified+Lorentz+Ether+Theory.