Научный журнал
Современные наукоемкие технологии
ISSN 1812-7320
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,858

НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Н.Н. Гребнева

Проблема этики и нравственных начал уголовно-процессуального доказывания была, есть и будет актуальнейшей проблемой уголовного процесса. Она тесно связана с такими социальными ценностями, как справедливость, честь, достоинство, репутация, свобода, совесть, уважение и неприкосновенность личности и т.д. К данной проблеме обращались и продолжают обращаться такие видные ученые-процессуалисты как М.С. Строгович, А.Д. Бойков, А.С. Кобликов, Т.Н. Москалькова, З.З. Зинатуллин и др.

Выполнение сформулированного в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года (далее - УПК РФ) назначения уголовного судопроизводства возможно лишь при условии установления по каждому расследуемому следователем (дознавателем) и рассматриваемому в суде уголовному делу объективной истины. Обязанность в каждом конкретном случае устанавливать истину есть не только профессиональный долг судей, следователей, дознавателей, но и долг нравственный. Верно указывает З.З. Зинатуллин, что «суд не имеет нравственного права осудить невиновного, но и не имеет нравственного права оправдать виновного в преступлении лица. Любой из этих вариантов постановления судом приговора есть в первую очередь отступление суда, судьи от нравственного долга» [1]. Процитированное равным образом относится и к следователю, и к дознавателю, ведущим производство по уголовным делам, формулирующим обвинение при наличии сомнения причастности лица к совершению преступления либо прекращающим уголовное дело при имеющихся доказательствах виновности лица.

Высоконравственным является требование необходимости объективного исследования доказательств. Однако на практике (из-за необходимости выполнения перспективы за месяц, полугодие, год любой ценой) наблюдаются случаи одностороннего подхода к такому исследованию с позиции обвинительного уклона. Очень часто следователи (дознаватели) собирают и исследуют доказательства только обвинительные, совершенно игнорируя и даже скрывая оправдательные. Что касается квалификации преступлений, то в подразделениях дознания и следствия используется способ квалификации «с запасом», считается, что при рассмотрении дела судья разберется и переквалифицирует содеянное преступление на менее тяжкое. Что же касается нравственных страданий, переживаний подозреваемого и обвиняемого, то лицо, производящее расследование, это не волнует, как не волнует и то, что такое отношение может привести к судебным ошибкам и сломленным судьбам. Поэтому воспитание у следователей, дознавателей, прокуроров, судей таких нравственных качеств, как справедливость, честность и объективность, является одной из важнейших задач государства. Считаем, что допущенные юридические и фактические ошибки при расследовании должны постоянно анализироваться на занятиях по служебной подготовке следователей (дознавателей), прокуроров.

Нравственным содержанием наполнено требование закона об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Кроме того никакие доказательства не должны иметь заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). Нельзя, например, полагать, что если обвиняемый признается в совершении преступления, то именно он его и совершил. Вывод об этом может быть сделан лишь при условии, что такое признание подтверждается совокупностью имеющихся по делу других доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Согласно уголовному законодательству России, подозреваемые и обвиняемые не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Линию поведения в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде они определяют сами и могут давать по делу правдивые и полные показания, либо скрывать отдельные сведения, либо молчать, либо лгать и обвинять другое лицо в совершении преступления. В американском уголовном судопроизводстве действует несколько иной порядок допроса обвиняемого. В суде при даче показаний обвиняемый становится свидетелем, присягает говорить правду и, соответственно несет ответственность за ложь [2].

Вышеуказанное положение об отсутствии ответственности обвиняемого за ложь по российскому уголовному судопроизводству ни в коем образе не относится к свидетелю и потерпевшему. Явившиеся на допрос свидетель или потерпевший предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Так, по Ханты-Мансийскому автономному округу в 2007 году по ст. 307 УК РФ было возбуждено 20 уголовных дел, в 2008 году их число удвоилось, в 2009 году сократилось до 27 уголовных дел. По ст. 308 УК РФ в 2007 году возбуждено 2 уголовных дела, в 2008 году - 3 уголовных дела, в 2009 году - 1 уголовное дело. Однако, следователю (дознавателю) при расследовании уголовных дел данной категории необходимо помнить, что любой человек в нашем государстве имеет право на свидетельский иммунитет. Право отказаться давать показания в данном случае приобретает приоритет над обязанностью давать показания. Прибегать к возбуждению уголовного дела по ст. 307 или ст. 308 УК РФ необходимо с особой осторожностью, лишь после выяснения истинных причин такого поведения свидетеля и потерпевшего.

При производстве допроса более внимательного отношения к себе, как правило, требует потерпевший. Оценивая его показания, следователь, дознаватель, судья должны помнить, что даже самый добросовестный потерпевший может преувеличить обстоятельства, события и действия, произошедшие в отношении него и его имущества.

Необходимо учитывать и то, что потерпевший при общении с подозреваемым, обвиняемым может испытывать чувство страха, дополнительные стрессы во время проведения очных ставок, допросов в суде, производстве других следственных действий. Данные обстоятельства обязывают при получении и оценке показаний потерпевшего проявлять особую чуткость к нему, оберегать его от дополнительных нравственных страданий, не унижать его достоинства, проявлять снисходительность к заблуждениям и ошибкам при даче им показаний.

Считаем, что положительным моментом является включение в УПК РФ норм о мерах безопасности участников уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 11), а также принятие Федерального закона России № 119-ФЗ от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и постановлений Правительства России во исполнение данного закона.

Но, однако, «какими бы высоконравственными по своему содержанию не были правовые нормы, они, - как утверждал А.Ф. Кони, - могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках» [3]. Поэтому вопросы профессионального долга, повышения авторитета сотрудника, воспитания высоких профессиональных и нравственных качеств являются важными в деятельности системы правоохранительных органов нашего государства.

Список литературы

1. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуаль-ное доказывание: учебное пособие. - Ижевск: Детектив-информ, 2003. С. 204-205.

2. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М.: ИКД «Зеркало-М», 2001. С. 240.

3. Кони А.Ф. Избранные произведения. - М., 1959. Т. 1. С. 29.


Библиографическая ссылка

Н.Н. Гребнева НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ // Современные наукоемкие технологии. – 2010. – № 10. – С. 245-247;
URL: http://top-technologies.ru/ru/article/view?id=26103 (дата обращения: 22.08.2018).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.252