Система профессионально-педагогического образования уделяет достаточно внимания повышению квалификации учителя, но формирование педагога как гармонично развитого субъекта, компетентность которого сочетается с внешней привлекательностью, хорошими манерами, обладающего адекватной самооценкой и развитой Я-концепцией, часто остается вне поля деятельности образовательных учреждений [1–3].
В общественном сознании все более закрепляется представление об имидже как определенной ценности, от которой зависит успешность той или иной деятельности индивидуальной или коллективной. Осознание ценности продуктивного имиджа оформляется в социальный заказ, ответом на него становится стремительное развитие деятельности по формированию имиджа многих специалистов. При этом понимание значимости и важности формирования позитивного имиджа учителя как профессионала еще не достаточно осознано руководством учреждений и самими педагогами.
Сегодня уже не вызывает сомнения тот факт, что одним из важнейших направлений профессиональной деятельности учителя является самоимиджмейкинг – деятельность по формированию своего позитивного имиджа. Это обусловлено тем, что, осуществляя самоимиджмейкинг, педагог не только демонстрирует профессиональному окружению свои наиболее привлекательные индивидуальные, личностные и профессионально-деятельностные качества, но и учится видеть себя «со стороны», осознавать свои слабости, недостатки и достоинства, соотносить свои объективные характеристики с эталонным образцом индивида, личности, профессионала. Позитивный имидж педагога выполняет не только функцию самопознания, самовыражения, саморазвития, но и функцию установления гармоничных отношений с учащимися, коллегами, родителями. Отсутствие необходимых навыков в области самоимиджмейкинга влечет за собой рассогласование отношений. В связи с этим возрастает его значение и в превентивном аспекте как средства профилактики конфликтов в образовательных учреждениях [5]. Очевидно, что продуктивное осуществление самоимиджмейкинга учителем находится в прямой зависимости от уровня его готовности к данной деятельности.
Цель исследования заключалась в изучении уровня развития готовности учителей с различным стажем работы к самоимиджмейкингу и формированию собственного позитивного имиджа, который будет влиять на взаимодействие с учениками, их родителями и коллегами в профессионально-педагогической деятельности.
Для исследования уровня готовности учителя к самоимиджмейкингу использовалась методика диагностики, представленная в табл. 1.
Механизм оценки уровня готовности учителя к самоимиджмейкингу представлен в табл. 2.
Определение уровней готовности учителя к самоимиджмейкингу осуществлялось на основе методики А.А. Кыверялга [1], согласно которой средний уровень определяется 25 %-ным отклонением оценки от среднего по диапазону оценок балла, тогда оценка из интервала от R (min) до 0,25R (max) позволяет констатировать низкий уровень. О высоком уровне свидетельствуют оценки, превышающие 75 % максимально возможных. Исходя из данной методики, уровни развития готовности учителя к самоимиджмейкингу определялись интервалами, представленными в табл. 3.
Баллы каждого учителя заносятся в сводную табл. 4.
Анализ результатов показал, что учителя со стажем имеют позитивный имидж 18,4 %, 68,3 % – социально приемлемый (допустимый) и 13,3 % – негативный. Молодые специалисты имеют позитивный имидж (73 %), 30,7 % – социально приемлемый (допустимый) и 1 % – негативный.
Также установлено, что учителя со стажем имеют низкий уровень имиджелогических знаний 43 %, средний – 30 %, высокий – 27 %. У молодых специалистов наблюдается низкий уровень имиджеологических знаний – 10 %, 70 % – средний, 20 % – высокий.
Таблица 1
Методика диагностики готовности учителя к самоимиджмейкингу
|
Критерии |
Показатели |
Методы и средства диагностики |
|
Имиджелогические знания |
- полнота знаний - прочность знаний |
Тесты, наблюдение |
|
Имиджеобразующие умения |
- полнота овладения умениями - прочность овладения умениями |
Тесты, наблюдение |
|
Мотивация |
- сила мотивации - самооценка достижений |
Э.Ф. Зеер, О.Н. Шахматова |
|
Состояние имиджа |
- вербальный компонент - кинетический компонент - габитарный компонент - средовой компонент |
Методики А.В. Батаршева, В.П. Симонова, Е.И. Рогова, анкетирование, наблюдение |
|
- удовлетворенность профессией - тип педагогической центрации - основные потребности - ценностные ориентации - профессиональное мастерство профессионально-педагогическая - компетентность - мотивация успеха - удовлетворенность своим имиджем - профессионально значимые качества: креативность, творческий потенциал, рефлексия, эмпатия, волевой самоконтроль, эмоциональная устойчивость, толерантность |
Методики А.А. Реана, Э.Ф. Зеера, О.Н. Шахматовой, В.И. Андреева, М.И. Марьина, Л.К. Гребенковой, Л.А. Байковой, Дж. Роттера, Т. Элерса, В.А. Ядова, А.А. Меграбяна, А.Г. Зверькова, Е.В. Эйдмана, В.В. Бойко, Л.М. Митиной |
Таблица 2
Механизм оценки уровня развития готовности учителя к самоимиджмейкингу
|
Имиджелогические знания |
||||
|
Показатели |
низкий (0 баллов) |
средний (1 балл) |
высокий (2 балла) |
|
|
Полнота знаний |
К ≤ 0,8 |
0,8 < К ≤ 0,9 |
0,9 < К ≤ 1,0 |
|
|
Прочность знаний |
К ≤ 0,8 |
0,8 < К ≤ 0,9 |
0,9 < К ≤ 1,0 |
|
|
Имиджеобразующие умения |
||||
|
Полнота умений |
К ≤ 0,8 |
0,8 < К ≤ 0,9 |
0,9 < К ≤ 1,0 |
|
|
Прочность умений |
К ≤ 0,8 |
0,8 < К ≤ 0,9 |
0,9 < К ≤ 1,0 |
|
|
Наличие мотивации на создание, развитие или коррекцию своего имиджа |
||||
|
Показатели |
низкий (0 баллов) |
средний (1 балл) |
высокий (2 балла) |
|
|
Самооценка достижений |
до 8 |
8–12 |
более 12 |
|
|
Сила мотивации |
1–8 |
9 – 25 |
26–32 |
|
|
Состояние имиджа |
||||
|
Удовлетворенность профессией |
ВОМ > ВПМ > ВМ |
ВМ = ВПМ > ВОМ |
ВМ > ВПМ > ВОМ |
|
|
Тип педагогической центрации |
эгоцентрическая |
познавательная |
гуманистическая |
|
|
Основные потребности |
материальные |
самовыражения |
социальные |
|
|
Потребность саморазвития |
1–4 |
5–13 |
14–18 |
|
|
Ценностные ориентации |
до 1,5 |
1,5–5,25 |
более 5,25 |
|
|
Профессионально-педагогическая компетентность |
«Ремесленник» 0–13 |
«Специалист» 14–21 |
«Профессионал» 22–27 |
|
|
Мотивация успеха (Т. Элерс) |
1–10 |
11–16 |
более 17 |
|
|
Мотивация успеха (Дж. Роттер) |
0–14 |
15–27 |
28–32 |
|
|
Профессиональное мастерство |
Блок 1 |
1–3 |
4–7 |
8–10 |
|
Блок 2 |
до 9 |
10–15 |
16–20 |
|
|
Блок 3 |
до 19 |
20–29 |
30–40 |
|
|
Удовлетворенность своим имиджем |
Удовлетворен полностью |
Скорее не удовлетворен, чем удовлетворен |
Не удовлетворен |
|
|
Креативность |
до 4 |
5–7 |
более 7 |
|
|
Творческий потенциал |
до 21 |
22–45 |
более 45 |
|
|
Рефлексия |
до 3 |
4–7 |
8 |
|
|
Эмпатия |
до 8 |
9–15 |
более 15 |
|
|
Волевой самоконтроль |
10–12 |
6–9 |
до 5 |
|
|
Эмоциональная устойчивость |
40–32 |
31–14 |
0–15 |
|
|
Толерантность |
41–60 |
21–40 |
1–20 |
|
|
Коммуникативные способности |
0–8 |
9–12 |
13–20 |
|
|
Стиль взаимодействия |
А > Д; Л > Д; Л > А |
Д = А; Д = Л; А = Л |
Д > А; Д > Л; А > Л |
|
|
Ролевая функция в общении |
РДВ |
ДВР |
ВДР |
|
|
Кинетический компонент |
негативный |
допустимый |
позитивный |
|
|
Габитарный компонент |
негативный |
допустимый |
позитивный |
|
|
Средовой компонент |
негативный |
допустимый |
позитивный |
|
Таблица 3
Техника определения уровней готовности учителя к самоимиджмейкингу
|
Уровень |
Низкий |
Средний |
Высокий |
|
Баллы |
0–15 |
16–46 |
47–62 |
Таблица 4
Сводная таблица оценки уровня готовности учителя к самоимиджмейкингу
|
№ п/п |
Ф.И.О. учителя |
Баллы по показателям |
Сумма баллов |
Уровень развития готовности |
|||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
…. |
31 |
||||
|
1 |
Иванова |
1 |
1 |
2 |
1 |
0 |
2 |
…. |
1 |
38 |
средний |
|
... |
……….. |
… |
… |
… |
… |
… |
… |
… |
… |
…. |
……………………. |
Имиджелогические умения у стажистов выражаются в высоком уровне – 67 %, 30 % – средний уровень, 13 % – низкий уровень. У молодых специалистов – 10 % – низкий уровень, 22 % – средний, 68 % – высокий.
Наличие мотивации на создание, развитие и коррекцию своего имиджа у стажистов выражается в низком уровне – 57 %, 30 % – средний, 13 % – высокий. Молодые специалисты планируют совершенствовать профессиональный имидж, что выражается в их мотивации и подкрепляется следующими данными: 2 % – низкий уровень, 70 % – средний, 28 % – высокий. То есть 98 % молодых специалистов острее осознают проблему и мотивированы на ее решение. В то время как опытные педагоги такое желание демонстрируют только в 43 % случаев. Но и им не чуждо стремление сформировать собственный имидж.
Уровень самооценки стажистов выражается в следующих показателях – 73 % высокий показатель, 26 % – средний, 1 % – заниженный. Молодые специалисты оценивают себя следующим образом – 27 % респондентов имеют завышенную самооценку, 63 % – адекватную, 10 % – заниженную.
Состояние профессионального имиджа оценивалось по двум составляющим:
– показатели внутренней составляющей профессионального имиджа учителя;
– показатели внешней составляющей профессионального имиджа учителя.
У учителей со стажем по первой составляющей выявлено: высокий уровень – 60 %; средний – 30 %; низкий – 10 %. По второй составляющей у стажистов: высокий уровень – 40 %, на среднем уровне – 50 %; низком уровне – 10 %. При этом учителя со стажем, находящиеся на среднем и низком уровне готовности к самоимиджмейкингу, выразили желание поработать над формированием собственного имиджа,
Молодые специалисты по первой составляющей: на высоком уровне – 15 %, на среднем уровне находятся 45 %; на низком – 40 %. По второй составляющей на высоком уровне – 60 % молодых учителей; на среднем – 32 %; на низком – 8 %.
Данное исследование позволило нам не только определять уровень развития готовности учителей к самоимиджмейкингу, но и включать их в самодиагностику своего профессионального имиджа и своей готовности к самоимиджмейкингу. Полученные данные подтвердили существование исследуемой нами проблемы, решение которой, мы полагаем, возможно путем разработки специальной модели развития готовности учителя к самоимиджмейкингу и ее реализации на основе определенного комплекса педагогических условий.
Библиографическая ссылка
Мартынова Н.В. ИСCЛЕДОВАНИЕ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ГОТОВНОСТИ УЧИТЕЛЯ К САМОИМИДЖМЕЙКИНГУ В СИСТЕМЕ ВНУТРИШКОЛЬНОГО ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ // Современные наукоемкие технологии. – 2016. – № 3-1. – С. 172-175;URL: https://top-technologies.ru/ru/article/view?id=35714 (дата обращения: 03.12.2024).