В России с конца XX века усиливается разрыв между деятельностью фермерских хозяйств и действиями государства в области аграрной политики. Отсутствие продуктивной государственной поддержки, только усиливает негативное настроение аграриев. Проблемы препятствующих развитию и реформированию сельского хозяйства России, знает каждый, кто хоть немного осведомлен в этой отрасли, их затрагивают на всех конференциях, семинарах, заседаниях и т.д. посвященных состоянию дел в аграрном хозяйстве страны. Множество региональных и федеральных программ направленных на повышение эффективности агропромышленного комплекса, не дают должного результата. Давайте попробуем под призмой мирового эффективного опыта рассмотреть, что нам необходимо преодолеть, какие действия предпринять, чтобы хоть как-то страну с богатейшими земельными ресурсами, преобразовать в страну с богатейшими земельными ресурсами.
Какие же ступени и как их надо преодолеть, чтобы Федеральный Закон о развитии сельского хозяйства в России был действенным, чтобы достигались, обозначенные в нем «основные цели государственной аграрной политики» (ст. 5 ФЗ «О развитии сельского хозяйства»). На сегодняшний день ни об одной цели, обозначенной в Законе, мы не можем сказать, что она достигнута и развивается.
1. Недостаточная поддержка государства.
С 2012 года, при вступлении России в ВТО, мы получили расширенные торговые границы, но так же, при сниженных импортных пошлинах, мы получили дополнительную конкуренцию, которая не позитивно, а регрессивно влияет на состояние сельского хозяйства России. По данным Российской академии сельскохозяйственных наук российский Агропром теряет и будет терять 4 млрд. долл. ежегодно, а Расчеты Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН увеличивают эти цифры до 7,2 млрд. долл. в год.[8]
Уже на сегодняшний момент происходит усиление зависимости Российской экономики от импорта продовольственных товаров, так например экспорт муки обвалился на 68 %, пшеница на 83 %, импорт молока увеличился 7,6 %, (из них сухого молока и сливок на 41,2 %), картофель на 3.9 % и томаты на 4,6 %[9].
Если сравнивать с мировым опытом поддержки государства фермерских хозяйств, то увидим следующую картину: европейскому фермеру ЕЦБ утвердил ставку кредита в полпроцента, у китайского – 1 %, у японского крестьянина 0 %, и в целом мировой опыт – не больше 4 %. В России же сельскохозяйственному труженику, так же предоставляют льготный кредит и с учетом государственных субсидий в среднем выходит 7 %[10]. Другой мерой государственной помощи в экономику аграрного сектора является льготное налогообложение, но при этом в настоящий момент рассматривается Проект закона «О внесении изменений в отдельные акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части налогового стимулирования сельскохозяйственных товаропроизводителей», в котором на период 2013 –2015 гг. предлагается продлить действие ставки налога в размере 0 %, в период 2016-2018 гг. установить ставку налога в размере 6 %, в период 2019-2020 гг. – 14 %.[11]
Выход: совершенствовать условия льготного кредитования для аграриев и сохранение нулевой процентной налоговой ставки до времен, когда аграрный сектор выйдет на положительные стабильные результаты в своем развитии: в Проекте закона «О внесении изменений в отдельные акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части налогового стимулирования сельскохозяйственных товаропроизводителей», продлить действие ставки налога в размере 0 % на период до 2017 г., а в период 2017-2020 гг. установить ставку налога в размере 6 % и лишь затем 14 %. Так как 7 летнего периода достаточно для смены сельхозтехники в аграрных хозяйствах, восстановления и оздоровления плодородных земель, строительства современных агрокомплексов.
2. Высокая ценовая планка на энергоресурсы.
В п.6, п.2 статьи 5 ФЗ «О развитии сельского хозяйства», целью государственной аграрной политики является «наблюдение за индексом цен на сельскохозяйственную продукцию, сырье и индексом цен (тарифов) на промышленную продукцию (услуги), используемую сельскохозяйственными товаропроизводителями, и поддержание паритета индексов таких цен (тарифов)». Так вот как определено в законе, так и происходит все в жизни – на уровне наблюдения. За последнее время, по всей стране, стоимость на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение растет. Сельскохозяйственным труженикам большую часть доходов приходиться отдавать за коммунальные услуги, а это несопоставимо с оставшейся частью прибыли и с состоянием коммуникационных сетей в хозяйствах (большинство из которых проложены еще при Советском Союзе).
Выход: специальные льготные тарифы на коммунальные услуги и в случае предотвращения расточительного использования энергоресурсов – расчет определенных квот.
3. Несопоставимые цены на топливо и затраты первичных сельхозпроизводителей.
Аграрии пашут, сеют, убирают – и все это дело техники, а где техника там и топливо, а где топливо, там затраты и затраты не маленькие, зачастую не покрывающие расходы на амортизацию техники, зарплату механизаторам, транспортировку продукции. Например: цены на топливо растут, так в 2010 г. дизельное топливо стоило 17,8 руб/л, а в 2014 г. уже 32.7 руб/л, а средние цены реализации сельскохозяйственным предприятиями сырого молока, наоборот понижаются, в 2010 г. составили 15 руб/кг, в декабре 2013 г. – 13 руб/кг. Справедливости ради следует отметить, что хозяйства, где приоритет отдается зерновым культурам в более выигрышном состоянии соответственно средние цены на зерно в 2010 г. – 4000 руб/т, в декабре 2013 г. – 8175 руб/т. (правда здесь больше существует риск «не урожайности»)[12]. Выход: в целях предотвращения расточительства опять определенные объемы, и специальные тарифы на горюче-смазочные материалы.
4. Устаревшая материально-техническая база.
Состояние нашей сельскохозяйственной техники оставляет желать лучшего. Большая часть техники еще из хозяйств советского периода 70-80 годов. Ну не может наш фермер обновить свои комбайны, трактора – нет средств. Даже если основываться на постановление правительства РФ от 11 октября 2013 г. № 908 «Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства», где оговариваются субсидии до 15 % на приобретение техники и до 30 % на модернизацию, то у сельских хозяйств и этих денег нет. Если комбайн с десятилетним сроком амортизации стоит 3-4 млн. руб., (взять его, значит, в скором времени надо будет тратиться на ремонт, запчасти), то новая техника от 7 млн. руб., а на среднее аграрное хозяйство необходимо до 10 машин.
Выход: Повысить процент на приобретение техники до 25 % с учетом расчетов «Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства» хотя бы на первые три года реализации «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», Льготное кредитование для аграриев, на реальных выгодных условиях даст возможность обновить материально – техническую базу, и, следовательно, повысить производительность, что создаст предпосылки и привлекательность для инвестиций.
5. Недоработки в земельном законодательстве.
Видимое не совпадает с действительным. Когда на территории сельского хозяйства богатые земляные наделы, но их невозможно обрабатывать из-за принадлежности к частной собственности. Земля остается не обработанной, зарастает не только сорняком, но и деревьями. Если хозяйство решает пустить их под пашни, то идет нарушение законодательства. Проблема (которая появилась вследствие реформы 1991 г.): большие временные, материальные и моральные затраты при доказывании «нечейности» земляных участков.
Выход: земляные наделы стоило давать не в собственность, а в пользование. Действенным направлением совершенствования земельного законодательства РФ может стать принятие специального закона об аренде земли.
6. Отсутствие рациональности в системе организации и объединении аграрных хозяйств.
Например, сегодня около 1 млн. тонн свинины производится в личных подсобных хозяйствах. Еще примерно 600 тыс. тонн – на малоэффективных фермах. В ближайшей перспективе эти формы хозяйствования в свиноводческой отрасли перестанут существовать, так как Россия, вступая в ВТО, обязалась снизить пошлины на живых свиней с 40 % до 5 %, а на ввоз свинины в рамках квоты пошлина упадет с существующих 15 % до нуля. Трудно будет конкурировать и крупным производителям с иностранными поставщиками[13].
Выход: создание районированной системы агрохолдингов. В их обязанности будет входить контроль продукции в своем регионе, и на основании созданной межхолдинговой логистики при взаимовыгодных условиях, заимствование недостающей продукции у других регионов. Вся продукция будет реализовываться под одной торговой маркой с поправкой на регион через собственную единую сеть магазинов. Система агрохолдингов с учетом ее распределения даст сельским хозяйствам уверенность в завтрашнем дне, возможность планировать, повышение самоокупаемости.
7. Низкая инвестиционная привлекательность.
Во-первых, этот вопрос исчезнет сам по себе, когда решатся все предыдущие. Во-вторых, надо сделать упор на органическое производство. В последнее время в мире все большее значение приобретает здоровая натуральная продукция, не содержащая консервантов и пестицидов, особенно это касается стран Европы.
А главное преимущество России состоит в наличии огромного природного экологически чистого потенциала. В Европе ввиду отсутствия земельных площадей, спрос на качественную продукцию не может быть удовлетворен. Россия же наоборот, может обеспечить ею не только себя, но и другие страны. Но, что интересно, после процедур приведения Российского сельского хозяйства к требованиям ВТО выяснилось, что 60 из 83 субъектов нашей страны не пригодны для земледелия[14]. Решением проблемы ухудшения плодородия почв является развитие научной поддержки АПК, т. е. формирования сети информационно-консультационных служб.
Производство натуральной продукции позволит решить проблему продовольственной безопасности и избежать претензий по качеству с точки зрения санитарных и фитосанитарных норм, что приведет к снижению барьеров на пути к зарубежным рынкам. Кроме того, понимание ценности вкусной и здоровой пищи, ставит ее на порядок выше модифицированной продукции, импортируемой в страну.
В-третьих, необходимо развить деятельность современных электронных площадок по оптовой продаже сельскохозяйственной продукции, вывод сельскохозяйственного продуктового сегмента на более высокий уровень, посредством создания он-лайн ритейла, основываясь на положительный опыт других стран, где торговля продуктами питания широко распространена и хорошо себя зарекомендовала.
В-четвертых, если посмотреть планы по финансированию «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», то по всем направлениям оно идет по нарастающей и самой высокой точки достигнет к 2020 г. Целесообразно ли это!? Уровень развития сельского хозяйства на данный момент – ниже среднего. Вкладывая в первые годы реализации программы незначительные активы в агрокомплекс (а по некоторым направлениям с/х в 2014 г. планируется финансирование меньше чем в 2013), государство тем самым будет способствовать дальнейшему упадническому состоянию этой отрасли. Так как плачевное состояние с техническим оснащением агрокомплекса будет только ухудшаться (устаревать), неэффективная обработка земель не приведет к росту урожая, нет привлекательности для инвесторов, а следствие – отсутствие аграрных комплексов с передовой социально-производственной инфраструктурой не приведет к повышению эффективности сельскохозяйственного производства.
Следовательно, с каждым годом надо будет вкладывать все больше и больше средств, чтобы хоть как то остановить упадок в аграрной отрасли. Но это будет опять на поддержание, а не на развитие сельского хозяйства. Так не лучше ли государству сразу предоставить аграриям возможность для поднятия своего хозяйства, а затем только поддерживать статус аграрно-развивающегося государства.
Выход:
1) необходимо ужесточение ответственности лиц, не обрабатывающих или нецелевым образом использующих земли сельскохозяйственного назначения, а также введение инструментов поощрения землепользователей, выполняющих работы по охране земли и восстановлению плодородия почв;
2) вывод сельскохозяйственного продуктового сегмента на более высокий уровень, посредством создания он-лайн ритейла;
3) внести поправки в «Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», в рамках распределения финансирования, т.е. к каждому запланированному мероприятию программы на начальном этапе отнестись как к прорыву в развитии сельского хозяйства, следовательно и большее финансирование, а затем средства направлять на поддержку и развитие аграрной отрасли. И определить в структуре федерального бюджета расходы на сельское хозяйство как одну из стратегических позиций расходной части.
Уровень развития сельского хозяйства при разных путях финансирования
Преодолев все эти семь ступеней аграрной экономики, мы сможем сделать позитивные сдвиги в одном из основных направлений государственной политики в области сельского хозяйства, в решении Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы. Результатами, которой должны стать:
- повышение удельного веса российских продовольственных товаров в общих ресурсах продовольственных товаров с учетом структуры переходящих запасов к 2020 году;
- увеличение производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) в 2020 году по отношению к 2012 году на 20,8 %, пищевых продуктов – на 35 %;
- обеспечение среднегодового темпа прироста объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства в размере 4,5 %;
- повышение среднего уровня рентабельности сельскохозяйственных организаций не менее чем до 10 – 15 % (с учетом субсидий);
- доведение соотношения уровней заработной платы в сельском хозяйстве и в среднем по экономике страны до 55 % . (Государственная программа по развитию сельского хозяйства и регулированию рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы).
Мировой опыт показывает, что аграрную политику надо рассматривать как важнейшую и приоритетную. И только тогда мы сможем успешно преодолеть все ступени от упаднического сельского хозяйства до успешного аграрно-развивающегося государства.
[8]Козловские Е.А. ВТО и МСК, http://www.asgeos.ru/article/479.html.
[9]Потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» владельцам ЛПХ составляет 14 % годовых, на срок до 3-х лет, сума до 700 тыс. Действует с 2011 г. Субсидии представляются в размере 95 % на погашение процентов, но не более 95 % от ставки рефинансирования.
[10]Меры государственной поддержки сельского хозяйства: проблемы и перспективы Тихонова А.В.
[11]http://specagro.ru/ Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе.
[12]http://specagro.ru/ Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе.
[13]Меры государственной поддержки сельского хозяйства: проблемы и перспективы Тихонова А.В.
[14]http://np-mag.ru/article/2014/01/russia-wto/ Какое будущее ждет сельское хозяйство России в условиях ВТО?
Библиографическая ссылка
Каракулов Е.С. СЕМЬ СТУПЕНЕЙ, КОТОРЫЕ НАДО ПРЕОДОЛЕТЬ (ОТ УПАДНИЧЕСКОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ДО АГРАРНОРАЗВИВАЮЩЕГОСЯ ГОСУДАРСТВА) // Современные наукоемкие технологии. – 2014. – № 7-1. – С. 41-44;URL: https://top-technologies.ru/ru/article/view?id=34178 (дата обращения: 21.11.2024).