Общемировой исторический опыт ведения хозяйства свидетельствует о том, что банкротство представляет собой неизбежное явление любого современного рынка. Процедура несостоятельности выступает в качестве одного из рыночных инструментов, способствующих перераспределению капитала и отражающих объективные процессы развития экономики. Такое предназначение банкротства определяется самой сущностью предпринимательской деятельности, которая, как известно, всегда связана с риском неопределенности конечного результата деятельности.
Необходимость создания нормативной базы для регулирования кредитных отношений стала осознаваться еще в древности. В то время несостоятельность воспринималась как нарушение закона и требовала наказания. Должник мог лишиться не только своего имущество, но жизни и свободы. В отдельных странах подобные меры хоть и не поощрялись, но считались необходимым злом. Однако со временем регулирование кризисных отношений начало претерпевать определенные изменения, подстраиваясь под новые жизненные реалии.
Зачатки регулирования отношений банкротства можно увидеть еще во времена Древнего Египта. Развитие товарно-денежных отношений здесь шло рука об руку с развитием рабства. Довольно часто в качестве оплаты долга должник отдавал кредитору внаем на несколько дней своих рабов. При этом обязательства должника могли заключаться как в денежной, так и в натуральной форме. Если долг не возвращался в положенный срок, за каждый просроченный месяц к общей сумме задолженности добавлялось еще как минимум 10 %. В качестве обеспечения займов выступало обычно имущество должника, будь то скот, зерно, серебро или же рабы. Интересен здесь еще и тот факт, что в случае смерти должника обязанность по выплате долга ложилась на плечи его наследников.
Похожие порядки были и в Древнем Вавилоне. Стоит отметить, что развитие института несостоятельности здесь также пришлось на эпоху рабовладельческих обществ, предполагавших превращение человека в вещь, раба. Одними из причин подобного положения вещей являлись быстрое развитие частной собственности и денежных отношений, что в условиях отсутствия гарантии свободы личности вело к разорению массы производителей, развитию долгового рабства и кабальничества.
И в этой атмосфере ничего не могло казаться более естественным, чем привлечение личности должника к ответственности перед кредитором. Однако здесь были свои нюансы. Например, при обращении к ростовщику полноправный гражданин должен был отдать в залог раба, а мушкенум – свою жену.
Законы Хаммурапи достаточно подробно регламентировали сферу кредитования и несостоятельности и, вероятнее всего, считались по тем временам достаточно мягкими в части, касающейся банкротства. Они, в частности, пытались несколько смягчить закабаление свободных граждан, способных быть воинами или землевладельцами. Это решение преследовало вполне понятную цель – избежать угрозы суверенитету страны из-за ослабления государственных структур и армии. Так в Законе появляется уважительная причина для невозвращения долга, правда только одна – военные действия. Обоснованием для неуплаты долга и процентов признавались также стихийные бедствия, уничтожавшие урожай, например, засуха или наводнение.
Кроме того, закон Хаммурапи запрещал заимодателю без согласия хозяина и без решения суда присваивать имущество должника с целью возмещения ссуды. Однако при этом должник или члены его семьи должны были отработать сумму займа в хозяйстве ростовщика. Продолжительность работы заложника у кредитора ограничивалась тремя годами. По истечении этого срока заложник считался отработавшим долг независимо от его размера. Заложник не считался рабом, хотя обращение с ним могло быть достаточно жестким. При этом если в результате истязаний заложник умирал, кредитор отвечал за это жизнью своих домочадцев. На естественную смерть отрабатывающего долг это положение закона не распространялось.
Вне сомнения, Законы Хаммурапи стали одной из первых попыток управлять экономической жизнью страны при помощи правовых норм, а не религии или традиций общества.
Однако в разрезе формирования и регулирования института банкротства особый интерес представляет опыт Римского права, в ходе развития которого произошло изменение в восприятии должника как мошенника, наметились серьезные преобразования в области ответственности перед кредиторами в сторону преобразования от обеспечения задолженности личностью должника к обеспечению имуществом. Кроме того, в основу современного европейского законодательства, регулирующего отношения несостоятельности, легли нормы и положения, разработанные в Древнем Риме много столетий назад. Стоит заметить, что становление института несостоятельности Древнего Рима проходило под влиянием ожесточенной борьбы за власть и экономическое и политическое равноправие. Именно в связи с этим можно выделить три этапа развития института банкротства: Античный Рим (царский период), Римская республика, Римская империя.
В эпоху Римского царства (754/753 – 510/509 до н. э.) банкротство воспринималось как противоправное деяние. Главным законодательным актом, регулирующим отношения несостоятельности, на этом этапе был Закон XII таблиц, предусматривающий наказание в виде обращения должника в рабство, либо расчленения его тела на части. В оплату долга гражданин Рима мог быть лишен не только своего имущества, но и собственной свободы и свободы членов своей семьи. Сама же процедура несостоятельности носила характер наказания в виде заточения должника в колодки. На исполнение своего обязательства должнику давалось 60 дней. Если же обязательства перед кредитором не исполнялись в течение 60 дней, кредитор имел право предать несостоятельного должника казни, продать в рабство за пределами Рима, либо же просто простить долг. Однако это ни в коей мере не решало главной проблемы и не возвращало кредитору его денег.
Однако столь несовершенная процедура несостоятельности была изменена только в период Римской республики (510/509 – 30/27 год до н. э.). Личностные обязательства перешли в имущественные, а смертная казнь и рабство были заменены общественным порицанием и лишением гражданства. В этот период в Риме произошло разделение должников на несколько категории: должники, не желающих и не способных расплатиться по своим долгам. Позже это стало основой формирования современного правового института банкротства. Имущество несостоятельного должника продавалось на публичных торгах, а вырученные от продажи деньги шли в качестве компенсации кредиторам. Если же имущества должника оказывалось недостаточно для погашения всех требований кредиторов, назначался распорядитель конкурсной массы неоплатного должника. Стоит отметить, что похожее положение существует в процедурах несостоятельности некоторых стран современной Европы и действует уже многие годы.
В эпоху Средневековой Италии должник стал рассматриваться уже с сословной точки зрения. Это произошло в результате высокого уровня развития торговли среди городов Италии. Процедура банкротства применялась, в основном, к купцам и торговцам. Сам же термин «банкротство» произошел от итальянского «banca rotta», что в буквальном смысле можно перевести как «сломанная скамья». Все дело в том, что торговые сделки проводились в специальном здании, где каждая семья имела свою специальную лавку для заключения сделок. Если же должник не мог выполнить своих обязательств перед кредитором, эту лавку принародно ломали. После этого должник уже не мог вести предпринимательскую деятельность на территории Италии. Однако итальянское право предусматривало и более цивилизованные методы урегулирования кризисных отношений банкротства. В этот период появилась возможность заключения мировых сделок. В разных городах существовали свои правила. Разнился не только срок, до истечения которого можно было заключить мировую сделку, и количество кредиторов, необходимое для того, чтобы такая сделка приобрела юридическую силу. Более того, уже в Средневековой Италии стало появляться четкое понимание различий между банкротством умышленным и банкротством без злого умысла, стали выделяться иностранные банкроты.
И для экономико-правовой истории России банкротство также не является чем-то неизвестным и как правовой институт уходит корнями в далекое прошлое. Уже в »Русской Правде» – своде древне-русского феодального права – в статье 54 говорится об особом положении купца и его денежных и товарных операциях. Различалась злонамеренная (виновная) несостоятельность, т.е. растрата либо утрата купцом вверенных ему средств, и несчастная (невиновная) несостоятельность, наступившая в случае пожара, стихийного бедствия, т.е. не по вине должника. Последнее не влекло за собой уголовной ответственности, при этом купцу давалась возможность восполнить утраченное. В случае наличия предосудительных, злонамеренных действий (пьянство, легкомысленное поведение) судьба купца зависела от кредиторов, для возмещения ущерба которых продавалось имущество купца и он сам – в холопы. В статье 55 устанавливалась очередность в удовлетворении требований кредиторов. Так, первоочередному удовлетворению подлежали требования князя, затем – иностранных купцов, и лишь потом – требования соотечественников.
Такой подход «Русской Правды» к несостоятельности сохранился и позднее. Менялись только приоритеты, усложнялось и расширялось само правовое регулирование. Например, удовлетворение требований иностранных купцов было закреплено в торговом договоре между Ригой и Смоленском в 1229 году. В Соборном Уложении Московского царя Алексея Михайловича (1649 год) уже были установлены предельные сроки возврата долгов: отсрочка давалась только до трех лет. Для сравнения подчеркнем, что подобная норма оформилась в законодательствах Англии, Бельгии и Италии позднее на 200 лет, к 1880-м годам. Соборное Уложение расширило круг применения норм права о несостоятельности: в нем говорится не только о купцах, растративших «торговые деньги», но уже речь идет о всяком долге и всяком должнике, и впервые вводится поручительство за несостоятельного должника. В Англии подобные положения впервые появились в Конкурсном Уставе 1883 года, а в США – в четвертой редакции Устава о несостоятельности 1898 года, т.е. почти на 250 лет позднее, чем в России
Из всего вышесказанного видно, что гражданско-правовое регулирование банкротства оказывалось делом действительно сложным – на отработку норм уходили без преувеличения столетия. Существовало множество подходов к регулированию вопросов несостоятельности в различных странах мира, т.к. законодательство разрабатывалось в соответствии с условиями конкретной страны и ее историческими, культурными, философскими, национальными, экономическими факторами, с течением времени совершенствуясь и претерпевая определенные изменения. Однако, даже сравнивая национальные особенности и подходы, говорить, о том, какой из них лучше или хуже, не только бессмысленно, но и неправильно в силу того, что каждый имеет свои особенности. Но независимо от различий во всех государственных системах регулирование несостоятельности занимает одно из важнейших мест в системе национального регулирования экономических отношений.
Библиографическая ссылка
Короткова И.А. ДРЕВНЕЙШИЕ ФОРМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ КРИЗИСНЫХ ОТНОШЕНИЙ // Современные наукоемкие технологии. – 2013. – № 10-1. – С. 115-117;URL: https://top-technologies.ru/ru/article/view?id=33351 (дата обращения: 21.11.2024).