Научный журнал

Современные наукоемкие технологии

ISSN 1812-7320

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 0,940

Таблица 4

Расчет весов групп критериев для первого случая

Таблица 5

Расчет весов групп критериев для второго случая

Таблица 6

Распределение весов критериев внутри групп

Рассчитаем вес каждой группы критериев для обоих представленных вариантов начальных условий. В первом случае веса групп распределятся, как показано в табл. 4.

Во втором случае веса групп распределятся, как показано в табл. 5.

Примем веса каждого критерия внутри соответствующей группы одинаковыми. Действительно, данные параметры взаимосвязаны, в связи с чем возникает сложность выделения какого-либо, при одновременном понижении значимости другого. Получим множество весов критериев, показанное в табл. 6.

Оценим каждый из представленных вариантов по всем выбранным критериям, в результате чего получим абсолютные величины, как показано в табл. 7.

Критерии С1, С2, С4–С7 являются количественными с четко заданными числовыми значениями. При оценке критерия С7 числом «0» обозначено отсутствие в данной модификации соответствующего типа кабеля. Зададим для качественных критериев С3 и С8 численные оценки.

Совместимость с предыдущими, а также последующими версиями стандартов является важным показателем в тех случаях, когда сеть комплексная, состоящая из множества оборудования, компонентов и кабелей с различными характеристиками, например, длины и пропускной способности. Несовместимость, или неполная совместимость, в рассматриваемых вариантах обусловлена несоответствием вариантов кодирования данных. Выставим в случае полной совместимости оценку 9, в случае только обратной совместимости – 7, а при полном ее отсутствии – 3, так как этот вариант нежелателен и неудобен для модернизации сети организации. Пересчитаем абсолютные величины, как показано в табл. 8.

Составим матрицы парных сравнений для каждого критерия и получим вес альтернативы внутри каждого критерия, как показано в табл. 9–16.

Таблица 7

Таблица абсолютных величин

Таблица 8

Таблица абсолютных величин

Таблица 9

Матрица парных сравнений альтернатив по отношению к критерию С1

Таблица 10

Матрица парных сравнений альтернатив по отношению к критерию С2

Таблица 11

Матрица парных сравнений альтернатив по отношению к критерию С3

Таблица 12

Матрица парных сравнений альтернатив по отношению к критерию С4

Таблица 13

Матрица парных сравнений альтернатив по отношению к критерию С5

Таблица 14

Матрица парных сравнений альтернатив по отношению к критерию С6

Таблица 15

Матрица парных сравнений альтернатив по отношению к критерию С7

Таблица 16

Матрица парных сравнений альтернатив по отношению к критерию С8

Таблица 17

Матрица оценок альтернатив для всех критериев

Из весов альтернатив составим матрицу оценок альтернатив для всех критериев, как показано в табл. 17.

По вычисленным оценкам рассчитаем векторы весов для обоих указанных вариантов:

1) Wtmp(1) = (0.474*0.5; 0.474*0.5; 0.368*0.5; 0.158*0.25; 0.158*0.25; 0.158*0.25; 0.158*0.25; 0.368*0.5)т = (0.237; 0.237; 0.184; 0.039; 0.039; 0.039; 0.039; 0.184) т;

2) Wtmp(2) = (0.118*0.5; 0.118*0.5; 0.412*0.5; 0.470*0.25; 0.470*0.25; 0.470*0.25; 0.470*0.25; 0.412*0.5)т = (0.059; 0.059; 0.206; 0.118; 0.118; 0.118; 0.118; 0.206) т.

Итоговые векторы приоритетов для обоих вариантов начальных условий запишутся в виде:

W1 = [A] * Wtmp(1) = (0.126; 0.114; 0.145; 0.172; 0.191; 0.250) т;

W2 = [A] * Wtmp(2) = (0.231; 0.164; 0.192; 0.141; 0.122; 0.152) т.

Анализ полученных результатов

Полученные результаты представляются согласованными. Для первой задачи, где наиболее важной является пропускная способность, предпочтительными являются стандарты 16GFC, 10GFC и 8GFC, в то время как остальные рассматриваемые стандарты оцениваются примерно одинаково и не являются предпочтительными.

Для второй задачи, где предполагается использование сети для передачи небольшого количества данных на значимые расстояния, наиболее предпочтительными вариантами оказались стандарты 1GFC, 4GFC и 2GFC, имеющие наибольшую дальность, но не самую большую пропускную способность из представленных альтернатив. Следует также отметить, что стандарт 10GFC был бы выше в обоих вариантах ранжирования, но отсутствие совместимости с сетями других типов ведет к усложнению, а следовательно, и более высокой стоимости модернизации сети.

Разработчики стандартов отмечают, что с каждой последующей версией функциональные, скоростные и прочие возможные характеристики сети улучшаются. Также известно, что при этом существенно увеличивается и стоимость решения на базе новых стандартов. В случае проведения модернизации по стандартам 8GFC или 16GFC на решения с большей пропускной способностью следует количественно оценить возможные альтернативы по стоимости, например, нужна ли более высокая скорость или она будет избыточной; насколько просто выполнить модернизацию сети, так как может потребоваться замена имеющегося оборудования.

Заключение

В настоящей работе предложена методика многокритериального выбора оптических модулей Fibre Channel на основе метода анализа иерархий для их монтажа в сетевое оборудование сети хранения данных.

Необходимо отметить, что разница между оценками умеренна, как следствие, нельзя строго утверждать, что один вариант значительно выигрывает по сравнению с остальными, а другой – сильно проигрывает. Таким образом, выбор подходящего стандарта должен осуществляться для каждого конкретного случая на основе количественных оценок: с учетом ценовых факторов и проектных требований.