Научный журнал
Современные наукоемкие технологии
ISSN 1812-7320
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,909

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ВОДЫ ВЕЛИЖАНСКОГО И МЕТЕЛЕВСКОГО ВОДОЗАБОРОВ ГОРОДА ТЮМЕНИ

Зубкевич Я.Д. 1 Буякевич О.С. 1 Качалова Г.С. 1 Казанцева Е.Ю. 1
1 Тюменский государственный архитектурно-строительный университет

Цель: определение и сравнение качества воды на Велижанском и Метелевском водозаборах.

Задачи исследования:

  1. Провести обзор информации о составе, свой-ствах воды.
  2. Разработать и отобрать методики, позволяющие:
    а) определять физические показатели качества воды;
    б) определять химические показатели качества воды;
  3. Провести практическую часть исследования в соответствии с разработанным планом и методикой.
  4. Проанализировать полученные результаты, сформулировать выводы исследования.

1. определение физических показателей

а) Цветность воды – по бихромат-кобальтовой шкале

Сущность метода:

При проведении данного опыта используется ме-тод сравнительного анализа воды в исследуемой про-бе с искусственно приготовленной водой в эталон-ных цилиндрах.

При измерении цветности воды Велижанского (В.в.) и Метелевского (М.в.) водозаборов получили: В.в: 5о

М.в.: 25о

Вывод: вода М.в. водозабора не соответствует требованиям СанПиНа 2.1.4.55901 (табл. 2). Цвет-ность М.в. выше цветности В.в., т.к. грунтовые воды В. в. имеют более низкую цветность, по сравнению с поверхностными водами М.в.. Повышенная цвет-ность вод М.в. определяется тем, что пробы были взяты в период весеннего половодья.

б) Запах воды

Сущность метода:

Дается качественная характеристика запаха по соответствующим признакам (болотный, землистый, гнилостный, рыбный, ароматический и т.п.) Сила за-паха определяется по пятибалльной шкале.

Таблица 1

Запах (вкус) Интенсивность Оценка в баллах
Отсутствует Не ощущается 0
Очень слабый Обнаруживается только опытным исследователем 1
Слабый Обнаруживается потребителем в том случае, если обратить его внимание 2
Заметный Легко обнаруживается потребителем 3
Отчетливый Вода не пригодна для питья 4
Очень сильный Вода не пригодна для питья 5

При сравнении запаха воды Велижанского (В.в.)

и Метилевского (М.в.) водозаборов получили: В.в.: землистый – 3 балла М.в.: выраженный запах хлора – 2 балла Вывод: землистый запах на В.в. объясняется тем,

что источником являются грунтовые воды, а запах хлора на М.в. объясняется усиленным хлорировани-ем воды во время весеннего половодья.

в) Вкус воды

Сущность метода: Интенсивность вкуса воды оценивается по табли-

це (табл. 1)При определении вкуса Велижанского (В.в.)

и Метелевского (М.в.) водозаборов получили: В.в.: горький привкус – 1 балл М.в.: кислый привкус – 3 балла Вывод: Вода М.в. не соответствует требованиям

СанПиНа 2.1.4.55901 (табл.2). Горький привкус на В.в. обусловлен наличием в воде (SO4)-2, характерных для грунтовых вод. Кислый привкус в воде М.в. – на-личием различных форм угольной кислоты, характер-ных для поверхностных вод.

г) Прозрачность воды

Сущность метода: Определение прозрачности по шрифту основано

на нахождении максимальной высоты столба воды, через который просматривается стандартный шрифт. При сравнении прозрачности воды Велижанского

(В.в.) и Метелевского (М.в.) водозаборов получили: В.в.: – более 30 см М.в.: – 25 см.

Вывод: Более прозрачная вода на В.в. объясняет-ся тем, что подземные воды всегда имеют большую прозрачность, чем поверхностные, т.к. вода прохо-дит через слой грунта, тем самым фильтруется, очи-щается.

д) Плотность воды

Плотность воды определяется ареометром. При сравнении плотности воды Велижанского

(В.в.) и Метелевского (М.в.) водозаборов получили: В.в.: 996 кг/м3 М.в.: 993 кг/м3Вывод: Более высокая плотность воды В.в. объ-

ясняется тем, что грунтовые воды имеют большую концентрацию солей, чем поверхностные воды.

2. Определение химических показателей.

а) Определение общей жесткости комплексонометрическим методом Сущность метода: В колбу с пробой воды добавляется аммиачная буферная смесь, эриохром черный и титруется рабочим раствором трилона-Б. При измерении жесткости воды Велижанского(В.в.) и Метелевского (М.в.) водозаборов получили: В.в.: 2,08 ммоль/л. М.в.: 2,28 ммоль/л Вывод: В обоих водозаборах мягкая вода, жесткость воды<4 ммоль/л. Это объясняется заболоченно-стью территорий Тюменской области.

б) Определение перманганатной окисляемости воды по шульцу (в щелочной среде) и по Кубелю (в кислой среде).

Сущность метода: Используется метод обратного титрования рас-твором KMnO4 до появления слабо-розовой окраски. В результате окисляемость В.в. оказалась равной 2,08 мг/л и 1,6 мг/л, а окисляемость М.в. равной 1,6 мг/л и 1,28 мг/л соответственно.

Вывод: Окисляемость В.в.>М.в., т.к. в воде Вели-жанского водозабора возможно более высокое содер-жание ионов Fe+2, способных окисляться до Fe+3.

в) Остаточный хлор

Сущность метода:

Как вы оцениваете прозрачность вашей воды?

Итоги исследования.

Исследуемая вода титруется раствором Nа2SOдо исчезновения синей окраски.

При измерении остаточного хлора в воде Вели-жанского (В.в.) и Метелевского (М.в.) водозаборов получили:

В.в: 0,53 мг/л М.в: 0,7 мг/л Вывод: Наибольшее количество хлора в воде М.в.

обусловлено усиленным хлорированием воды (пре-хлорированием) в связи с весенним половодьем. Опрос жителей районов, снабжаемых водой из разных водозаборов.

Устраивает ли вас качество воды в вашем доме/квартире?

Таблица 2

Сравнительная оценка качества воды Велижанского и Метелевского водозаборов


Показатели качества Велижанский водозабор Метелевский водозабор ПДК
Физические Цветность (градусы) 5 25 20
Запах (баллы) Землистый-3 Запах хлора-2 3
Вкус (баллы) Горький-1 Кислый-3 3
Прозрачность (см) Более 30 25 30
Плотность (кг/м3) 996 993 1000
Химические Жесткость Карбон.жёстк. (ммоль/л) 2,10 2,40 7
Общая жёстк. (ммоль/л) 2,08 2,28 7
Окисляемость Метод Кубеля (мг/л-1) 1,60 1,28 5
Метод шульца (мг/л-1) 2,08 1,60 5
Остаточный хлор (мг/л) 0,53 0,70 0,50

Вывод

В результате исследований было установлено, что вода обоих водозаборов соответствует требовани-ям СанПиНа 2.1.4.55901, за исключением цветности и остаточного хлора воды Метелёвского водозабора, что вполне оъясняется весенним половодьем.


Библиографическая ссылка

Зубкевич Я.Д., Буякевич О.С., Качалова Г.С., Казанцева Е.Ю. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ВОДЫ ВЕЛИЖАНСКОГО И МЕТЕЛЕВСКОГО ВОДОЗАБОРОВ ГОРОДА ТЮМЕНИ // Современные наукоемкие технологии. – 2013. – № 9. – С. 59-60;
URL: http://top-technologies.ru/ru/article/view?id=33201 (дата обращения: 16.09.2019).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.252