Научный журнал
Современные наукоемкие технологии
ISSN 1812-7320
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,969

МЯСНЫЕ КАЧЕСТВА ГУСЯТ ПРИ МЕЖПОРОДНОМ СКРЕЩИВАНИИ

Галина Ч.Р. 1 Гадиев Р.Р. 1
1 ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет»
1. Кочиш, И.И. Птицеводство / И.И. Кочиш, М.Г. Петраш, С.Б. Смирнов / Под. ред. И.И.Кочиша. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: КолосС. – 2007. – 414 с.
2. Бессарабов, Б.Ф. Птицеводство и технология производства яиц и мяса птиц / Б.Ф. Бессарабов, Э.И. Бондарев, Т.А. Столляр. – СПб–М.–Краснодар: Лань. – 2005. – 347с.

Птицеводство – одна из наиболее интенсивных и динамичных отраслей агропромышленного ком-плекса страны. Наряду с ростом производства про-дукции птицеводства немаловажное значение имеет улучшение ее качества и расширение ассортимента, что должно осуществляться за счет селекционной работы, направленной на совершенствование продук-тивных и племенных качеств, создание новых пород, линий и кроссов всех видов сельскохозяйственной птицы [1].

В этой связи, целью нашей работы явилось по-вышение мясной продуктивности гусей путем скре-щивании белой венгерской и кубанской пород. Для достижения данной цели были поставлены и реше-ны следующие задачи: провести оценку помесного молодняка, полученного при скрещивании белой венгерской и кубанской пород, изучить мясную про-дуктивность помесных гусей и рассчитать экономи-ческую эффективность результатов проведенных ис-следований.

Исследования были проведены в условиях ООО «Башкирская птица» Благоварского района Респу-блики Башкортостан в 2009-2012 гг. на гусях белой венгерской, кубанской пород и их помесях. Для выяв-ления лучших сочетающихся линий в исследованиях использовали реципрокное скрещивание, общая схе-ма которых представлена в таблице.

Общая схема исследований

Группа Генотип
I (контрольная) ♂ и ♀ белая венгерская
II (опытная) ♂ и ♀ кубанская
III (опытная) ♂ белая венгерская ×♀ кубанская
IV (опытная) ♂ кубанская ×♀ белая венгерская

С целью оценки качества молодняка гусей различ-ных генотипов по принципу аналогов было сформи-ровано 4 группы по 160 голов суточных гусят. Первая группа была укомплектована гусятами белой вен-герской породы, вторая – кубанской, третья – помес-ными гусятами, полученными путем скрещивания белых венгерских гусаков с кубанскими гусынями, и четвертая – помесями кубанских гусаков и белых венгерских гусынь.

Условия выращивания, содержания и кормления птицы соответствовали методическим рекомендаци-ям ВНИТИП с учетом их породных особенностей.

Мясная продуктивность характеризуется живой массой и мясными качествами птицы в убойном воз-расте, а также питательными и вкусовыми достоин-ствами мяса [1].

Влияние межпородного скрещивания отразилось на мясных качествах гусят, о чем свидетельствовали результаты анатомической разделки тушек.

При этом следует отметить, что помесные самцы по показателям мясной продуктивности превосходи-ли сверстников из чистопородных групп. Так, пред-убойная живая масса у самцов четвертой опытной группы составила 4995,7 г, что на 11,6 % и 21,8 % (р<0,001) было выше, по сравнению с особями вен-герской и кубанской пород. По выходу потрошеной тушки помесные самцы превосходили чистопород-ных на 1,4-3,3 %. Наиболее высокие показатели по выходу съедобных частей были обнаружены также у помесных гусят. У самцов четвертой группы он со-ставил 54,9 %, что на 3,1 и 4,7 % соответственно было выше, чем у гусей венгерской и кубанской пород.

Сравнивая данные по выходу мышечной ткани, следует отметить, что по данному показателю помес-ные гусята превосходили чистопородных особей на 1,0-2,9 %, и это привело к улучшению соотношения массы мышц к массе костяка. При анализе показате-лей анатомической разделки тушек самок была выяв-лена такая же тенденция.

Одним из объективных показателей питательной ценности мяса является его химический состав, кото-рый зависит от породы, пола и возраста птицы, а так-же от условий кормления и содержания [2].

Судя по химическому составу грудных и бе-дренных мышц, следует отметить, что в мышечной ткани помесных гусят было выявлено наименьшее содержание воды. Так, у самцов 4 опытной группы содержание сухого вещества в грудных мышцах со-ставило 24,9 %, что на 0,19 % и 0,29 % соответственно было выше, чем у чистопородных сверстников 1 и 2 групп. У самок наблюдалась такая же тенденция. Вы-явленные различия в химическом составе мышечной ткани обусловлены неодинаковым течением процесса накопления питательных веществ в организме гусят различного генотипа.

При этом, содержание протеина в мышечной тка-ни самым высоким было у самцов 4 группы и превы-шало показатели 1 группы на 0,09 %.

Такая же тенденция наблюдалась и в показателях химического состава бедренных мышц гусят. Следует отметить, что помесные гусята превосходили чисто-породных и по содержанию золы.

Вкусовые качества мяса оценивали путем дегу-стации, позволяющей выявить влияние породных различий, возраста птицы, условий содержания, ра-ционов и других факторов на вкусовые качества мяса. Органолептическую оценку проводили путем дегу-стации бульона, вареного и жареного мяса.

По полученным данным следует отметить, что по комплексу органолептических показателей, таких как аромат, вкус, нежность, сочность мяса, а также прозрачность и крепость бульона мясо 3 и 4 опыт-ных групп было оценено выше, по сравнению с мя-сом чистопородных сверстников. Так, жареное и ва-реное мясо помесных гусят получило среднюю по всем показателям оценку соответственно 4,92-4,98 и 4,95-4,99 балла, тогда как у чистопородных она со-ставила 4,87-4,91 и 4,90-4,95 балла.

Качество бульона гусят всех групп было на высоком уровне. При этом, наиболее высокая оценка бульона была выявлена в третьей и четвертой группах и соста-вила соответственно 4,97 и 4,99 балла, что было выше на 0,4-1,0 %, чем у венгерской и кубанской пород.

Таким образом, полученные данные свидетель-ствуют о том, что по органолептическим показателям мясо помесных гусят превосходит мясо чистопород-ных. Наилучшие результаты были получены в четвер-той опытной группе, где в качестве отцовской формы послужили гуси кубанской, а в качестве материн-ской – гуси белой венгерской породы.

На основе результатов производственной про-верки, нами была проведена оценка эффективности выращивания гусят различных генотипов. Себесто-имость 1 кг мяса помесных гусят четвертой группы была наименьшей и составила 126,6 руб., что на 12,1 и 22,3 руб. было ниже за счет более высокой сохран-ности, живой массы и выхода потрошеной тушки, чем у венгерской и кубанской пород, соответственно. Реализация мяса гусят, полученных при скрещивании кубанских гусаков с венгерскими гусынями, позволи-ла получить дополнительную прибыль 52,3 тыс. руб. при уровне рентабельности производства 52,5 %.

Таким образом, при производстве мяса гусей це-лесообразно использовать скрещивание кубанских гусаков с гусынями белой венгерской породы.


Библиографическая ссылка

Галина Ч.Р., Гадиев Р.Р. МЯСНЫЕ КАЧЕСТВА ГУСЯТ ПРИ МЕЖПОРОДНОМ СКРЕЩИВАНИИ // Современные наукоемкие технологии. – 2013. – № 9. – С. 11-12;
URL: http://top-technologies.ru/ru/article/view?id=33157 (дата обращения: 26.06.2019).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.252