Цель: определение и сравнение качества воды на Велижанском и Метелевском водозаборах.
Задачи исследования:
- Провести обзор информации о составе, свой-ствах воды.
-
Разработать и отобрать методики, позволяющие:
а) определять физические показатели качества воды;
б) определять химические показатели качества воды; - Провести практическую часть исследования в соответствии с разработанным планом и методикой.
- Проанализировать полученные результаты, сформулировать выводы исследования.
1. определение физических показателей
а) Цветность воды – по бихромат-кобальтовой шкале
Сущность метода:
При проведении данного опыта используется ме-тод сравнительного анализа воды в исследуемой про-бе с искусственно приготовленной водой в эталон-ных цилиндрах.
При измерении цветности воды Велижанского (В.в.) и Метелевского (М.в.) водозаборов получили: В.в: 5о
М.в.: 25о
Вывод: вода М.в. водозабора не соответствует требованиям СанПиНа 2.1.4.55901 (табл. 2). Цвет-ность М.в. выше цветности В.в., т.к. грунтовые воды В. в. имеют более низкую цветность, по сравнению с поверхностными водами М.в.. Повышенная цвет-ность вод М.в. определяется тем, что пробы были взяты в период весеннего половодья.
б) Запах воды
Сущность метода:
Дается качественная характеристика запаха по соответствующим признакам (болотный, землистый, гнилостный, рыбный, ароматический и т.п.) Сила за-паха определяется по пятибалльной шкале.
Таблица 1
| Запах (вкус) | Интенсивность | Оценка в баллах |
| Отсутствует | Не ощущается | 0 |
| Очень слабый | Обнаруживается только опытным исследователем | 1 |
| Слабый | Обнаруживается потребителем в том случае, если обратить его внимание | 2 |
| Заметный | Легко обнаруживается потребителем | 3 |
| Отчетливый | Вода не пригодна для питья | 4 |
| Очень сильный | Вода не пригодна для питья | 5 |
При сравнении запаха воды Велижанского (В.в.)
и Метилевского (М.в.) водозаборов получили: В.в.: землистый – 3 балла М.в.: выраженный запах хлора – 2 балла Вывод: землистый запах на В.в. объясняется тем,
что источником являются грунтовые воды, а запах хлора на М.в. объясняется усиленным хлорировани-ем воды во время весеннего половодья.
в) Вкус воды
Сущность метода: Интенсивность вкуса воды оценивается по табли-
це (табл. 1)При определении вкуса Велижанского (В.в.)
и Метелевского (М.в.) водозаборов получили: В.в.: горький привкус – 1 балл М.в.: кислый привкус – 3 балла Вывод: Вода М.в. не соответствует требованиям
СанПиНа 2.1.4.55901 (табл.2). Горький привкус на В.в. обусловлен наличием в воде (SO4)-2, характерных для грунтовых вод. Кислый привкус в воде М.в. – на-личием различных форм угольной кислоты, характер-ных для поверхностных вод.
г) Прозрачность воды
Сущность метода: Определение прозрачности по шрифту основано
на нахождении максимальной высоты столба воды, через который просматривается стандартный шрифт. При сравнении прозрачности воды Велижанского
(В.в.) и Метелевского (М.в.) водозаборов получили: В.в.: – более 30 см М.в.: – 25 см.
Вывод: Более прозрачная вода на В.в. объясняет-ся тем, что подземные воды всегда имеют большую прозрачность, чем поверхностные, т.к. вода прохо-дит через слой грунта, тем самым фильтруется, очи-щается.
д) Плотность воды
Плотность воды определяется ареометром. При сравнении плотности воды Велижанского
(В.в.) и Метелевского (М.в.) водозаборов получили: В.в.: 996 кг/м3 М.в.: 993 кг/м3Вывод: Более высокая плотность воды В.в. объ-
ясняется тем, что грунтовые воды имеют большую концентрацию солей, чем поверхностные воды.
2. Определение химических показателей.
а) Определение общей жесткости комплексонометрическим методом Сущность метода: В колбу с пробой воды добавляется аммиачная буферная смесь, эриохром черный и титруется рабочим раствором трилона-Б. При измерении жесткости воды Велижанского(В.в.) и Метелевского (М.в.) водозаборов получили: В.в.: 2,08 ммоль/л. М.в.: 2,28 ммоль/л Вывод: В обоих водозаборах мягкая вода, жесткость воды<4 ммоль/л. Это объясняется заболоченно-стью территорий Тюменской области.
б) Определение перманганатной окисляемости воды по шульцу (в щелочной среде) и по Кубелю (в кислой среде).
Сущность метода: Используется метод обратного титрования рас-твором KMnO4 до появления слабо-розовой окраски. В результате окисляемость В.в. оказалась равной 2,08 мг/л и 1,6 мг/л, а окисляемость М.в. равной 1,6 мг/л и 1,28 мг/л соответственно.
Вывод: Окисляемость В.в.>М.в., т.к. в воде Вели-жанского водозабора возможно более высокое содер-жание ионов Fe+2, способных окисляться до Fe+3.
в) Остаточный хлор
Сущность метода:
Как вы оцениваете прозрачность вашей воды?
Итоги исследования.
Исследуемая вода титруется раствором Nа2SOдо исчезновения синей окраски.
При измерении остаточного хлора в воде Вели-жанского (В.в.) и Метелевского (М.в.) водозаборов получили:
В.в: 0,53 мг/л М.в: 0,7 мг/л Вывод: Наибольшее количество хлора в воде М.в.
обусловлено усиленным хлорированием воды (пре-хлорированием) в связи с весенним половодьем. Опрос жителей районов, снабжаемых водой из разных водозаборов.
Устраивает ли вас качество воды в вашем доме/квартире?
Таблица 2
Сравнительная оценка качества воды Велижанского и Метелевского водозаборов
|
| Показатели качества | Велижанский водозабор | Метелевский водозабор | ПДК | |
|---|---|---|---|---|---|
| Физические | Цветность (градусы) | 5 | 25 | 20 | |
| Запах (баллы) | Землистый-3 | Запах хлора-2 | 3 | ||
| Вкус (баллы) | Горький-1 | Кислый-3 | 3 | ||
| Прозрачность (см) | Более 30 | 25 | 30 | ||
| Плотность (кг/м3) | 996 | 993 | 1000 | ||
| Химические | Жесткость | Карбон.жёстк. (ммоль/л) | 2,10 | 2,40 | 7 |
| Общая жёстк. (ммоль/л) | 2,08 | 2,28 | 7 | ||
| Окисляемость | Метод Кубеля (мг/л-1) | 1,60 | 1,28 | 5 | |
| Метод шульца (мг/л-1) | 2,08 | 1,60 | 5 | ||
| Остаточный хлор (мг/л) | 0,53 | 0,70 | 0,50 | ||
Вывод
В результате исследований было установлено, что вода обоих водозаборов соответствует требовани-ям СанПиНа 2.1.4.55901, за исключением цветности и остаточного хлора воды Метелёвского водозабора, что вполне оъясняется весенним половодьем.